Jüdisches Jahrbuch für die Schweiz · 1918-01-01 · 3. Jahrgang 5679 = 1918/19 (1918) · p. Seite 93

93 ableitet, wo die Bestimmung שריפה vorgeschrieben ist, dagegen wollen die Chachamim die Ableitung nicht gelten lassen. Es ist nun sehr interessant, den ganzen Verlauf der Ableitung zu verfolgen. R. Jehuda versucht zunächst einen Beweis a fortiori, einen V'p-Schluss zu ziehen, wobei es sich immer um ein inhaltliches Denken handeln muss. Dieser Beweis wurde von den Chachamim widerlegt, und nun nimmt R. Jehuda seine Zuflucht zum gewohnlichen מה מצינו Analogie-Schluss, wobei die Beweisführung folgenden Verlauf nimmt: נותר heisst es, hat nämlich die Merkmale a, b, c, d. h. א׳ איסור אכילה א׳ באיסור הנאה ג ישנו בבל תותירו. Nun meint ß. Jehuda, dass die Bestimmung שריפה, welches wir mit d bezeichnen wollen, in gesetzmässigem Zusammenhang mit jenen wesentlichen Merkmalen — und zwar hauptsächlich mit c — steht, so dass überall, wo diese vorhanden sind, wie das bei חמץ der Fall ist, auch das Merkmal d die Bestimmung von משריפה״ da ist. Hingegen behaupten die Chachamim, die Bestimmung שריפה gelte bloss für נותר u. z. aus dem Grunde, weil es heisst הנותר, welches andeuten soll, נותר בשריפה ואין כל איסורין בשריפה, die Bestimmung שריפה beziehe sich nur auf נותר, alle anderen איסורין seien davon ausgeschlossen (siehe Tossaphoth 1. c.). Es ist nun einleuchtend, dass ß. Jehudah den Begriff נותר inhaltlich nimmt, und darunter das charakteristische Merkmal שישנו בבל תותירו — welchem es seinen Namen verdankt, versteht, wesshalb er darin keine Ausschliessung des חמץ, da es gleichfalls das Merkmal שישנו בבל תותירו besitzt, zu sehen vermag, während die Chachamim den Begriff נותר umfänglich nehmen, und folglich ist auch חמץ in der Ausschliessuug inbegriffen. — Um verschiedenen Missverständnissen vorzubeugen, will ich zum Schluss noch zwei Bemerkungen hinzufügen. Erstens will diese Abhandlung nicht den Anspruch erheben, das ganze Netz der Relationen de3 Allgemeinen