Jüdisches Jahrbuch für die Schweiz · 1918-01-01 · 3. Jahrgang 5679 = 1918/19 (1918) · p. Seite 92

92 Besondern nicht, wie ein bestimmter Kreis zu einem bestimmten Ausschnitt desselben, sondern wie das Unbestimmte zum Bestimmten. Wir haben bereits erwähnt, dass jeder inhaltliche Satz nicht nur . den reinen Tatbestand, sondern zugleich den gesetzmässigen Zusammen־ hang der Merkmale, zum Ausdruck bringt. Wenn wir es in der Thora also, mit einem inhaltlichen Sprachgebrauch zu tun haben, müssen wir demnach jede Be- Stimmung der Thora so auffassen, dass dieselbe mit den Merkmalen des Gegenstandes, auf welchen sie sich bezieht, in gesetzmässigem Zusammenhang steht. Und in unserm Falle, wo eine Thora-Bestimmung auf ein כלל ופרט sich bezieht, so will die Thora mit dem auf den כלל folgenden פלט andeuten, dass die Bestimmung gesetzmässig mit den Merkmalen des פרט zusammenhängt. Nur muss man nicht denken, dass die Bestimmung eine Folge aller Merkmale des "פרט“> sondern vielmehr ist es bloss das charakterische Merkmal des פרט, mit welchem die Bestimmung verbunden ist. Es ergibt sich daraus von selbst, dass alle die Gegenstände, die das für den פרט charakterische Merkmal haben mit der Bestimmung des פרט behaftet sind, was durch das ריבה כעין הפרט ausgedrückt wird. Um diese formale, allgemein gehaltene Zerlegung der Denkrichtung in umfängliche und inhaltliche an einem konkreten Beispiele zu beleuchten, wollen wir die interessante Diskussion zwischen ß. Jehudah (dem treuesten Interpreten der ßichtung des ß. Akiba überhaupt und insbesondere in dem hier behandelten Fall. Siehe Pesachim 5, b) und seinen Widersachern, den חכמים״// in Pesachim 27b, von diesem unsern Gesichtspunkte betrachten. Es handelt sich um die Kontroverse betreffs der Vernichtung des Chamez, ob dieselbe bloss durch Verbrennen שריפה vollzogen werden muss, oder kann sie auch auf eine andere Weise geschehen, ß. Jehudah ist für das Verbrennen שריפה und begründet seine Meinung damit, dass er חמץ von נותר