Der israelitische Volkslehrer · 1857-06-01 · Heft 6 (Juni 1857) · page 24

SM Watt», haben Esra und Nehemia gelebt? (Entzrgnung an Vr. Engelbert von Rabbin-r Gutmann.) Meine Recension im Dezemberhefte des vorigen Jahres über Grätz Gesäüchte der Juden, dritter Band, hat Herrn vr. gelberr Veranlassung gegeben, im März-Hefte d. I. eine Untttsuchung über daS Zeitalter des ESra und Nehemia anzustellen^ um die von mir aufgestellte Behauptung, daß der am Scklufft des Büches Nehemia erwähnte Sanballat mit demjenigen, welcher . nach dem Berichte des JosephnS, zur Zeit Alexanders den samaritanischen Tempel auf dem Berge Garizim erbauete, nicht eine und dieselbe Person sei, zu widerlegen. Herr Ur. Engelbert fordert am Schluße seines Aufsatzes die jüdischen Gelehrten auf, ihre Meinung über seine aufgestellte Ansicht öffentlich abzugeben und im Falle sie nicht mit ihm übereinstimmten, auch die Gründe hierüber miizutheilen. Theils um dieser Aufforderung zu entsprechen, theils aber auch um meine als irrthümlich bezeichnete Behauptung zu rechtfertigen,, will ich hier meine von der Engelbert abweichende Ansicht über die in der Überschrift aufgeworfene Frage ausführlicher darlegen und zu begründen versuchen. Es handelt sich hier hauptsächlich um Entscheidung w Frage, wer der in den Büchern Esra und Nehemia mehrmals erwähnte Perserkönig A r t h a ch a scha stha, unter welchen jene beiden Häupter des israelitischen Volkes die neue Colonie nach Jerusalem führten, gewesen sei. Die Geschichtschreiber und Bibtlauslegcr sind nämlich über diesen Perserkönig gctheilter Meinung indem die Einen Artarerres I. mit dem Beinamen Lonzimanus, (467—425 v. Chr.), Andere Artaxerres II. um dem Beinamen Mnemon, (404—365 v. Chr.), Manche aw auch den Xerrrs (485—467 v. Chr.) darunter verstehen, vr. Engelbert entscheidet sich nun für ArtaxerreS II. Mnemon, allein der einzige Grund, den er für seine Behauptung angitt, ist nicht stichhaltig, wie wir sogleich zeigen werden. Er geht nämlich von der Voraussetzung aus, daß der bei Esra 4, 24. erwähnte Darin s, welcher den unterbrochen!'.! Tempelbau wieder gestattete, nicht Darius Hystaspis sm könne, indem er als Nachfolger des Arthachaschastha (Nrtarems I.>