Der israelitische Volkslehrer · 1857-05-01 · Heft 5 (Mai 1857) · page 16

!S6 Weder zur Rechten noch zur Linken, genetische Verbindung zu bringen. Das hat er. soviel mir bekannt, in der Schwebe gelassen. Diese Ausführung überließ er den Schglern. Vielmehr glauben wir, daß er selbst die unendliche Mft zwischen dem bewiesenen und dem g e offen barten Gölte genauer gekannt, wenn gleich nicht zu ermessen geneigt, und in Rechnung zu bringen gesonnen war. Nur hat er — denken nur — indem er seinem Vernunftdogma den Vorzug gab, dieses gewalligen Unterschiedes nicht gedacht, weit er dessen aus denselben Rücksichten nicht gedenken durfte, welche ihn verhinderten, dm ausgestoßnen Gotte seine Gesetze nachzusenden. Es wäre wenigstes unerklärlich, daß er den prägnanten Lehrpunkt einer „Schöpfung aus Nichts", dieses Kardinaldogma's der Offenbarung, ganz übersehen, oder zu bedeutungslos gefunden, um seiner auch nur. als Differenz zwischen dem philosophischen Gotte und dem, der der Offenbarung, zu erwähnen. Wollte er seinen Standpunkt nicht aufgeben, so mußte er ihn ignoriren, wie wir bald nachzuweisen gedenken. Denn daS Ariom: „Alles aus Nichts" der Offen, barung steht dem Vern unft ariom e: „Aus Nichts wird Nichts«, im scharfen Widerspruche gegenüber, und ist der Offenbarung eben so wesentlich, als eine «erste Ursache", welche Vorstellung nicht minder dem zweiten Vernuuftariome.' „Keine Wirkung ohne entsprechende Ursache" widerspricht. Hat er nun diese wesentlichen Disserenzpunkte gekannt, wie er su zweifelsohne erkannt haben mußte, weil sie grade die confesslonelln Hauptdogmen nach den größten Autoritäten der Synagoge, v. A. Maimonid es (in seinen Grund-Dogmen), Ma nasse Be« ISrael (in seinem Buche Lreatione); Rabbi Abr. Be« David (der Rabad, wie er nach den Initialen genannt wird, in seinem Buche Jezirah*)) bilven: so bleibt es unbegreiflich, wie er sich dieser Erörterung zu entziehen vermocht hat, weit unbegreiflicher, als fem hohler Formdienst nach Beseitigung de? wesentlichen Inhalts. Wir aber würden ihm für eine solche Verhandlung dankbarer gewesen sein, als für alle seine übrigen vernünftigen Gedanken und Beweise. Denn damit hätte er uns in den Stand gesetzt, feine wahre Ueberzeugung vom Wesen und der Bedeutung des alten Kanons zu ergründen, die wir so nur mmhmaßen dürfen. Weil er sich aber dagegen verschloß, mußte es geschehen, daß das alte Kleinod zuletzt mit Füßea getreten, und als Ammenmährchen behandelt wurde. — *) Nämlich in s. Commentare z Bucht gl. Namens. — NebrigenS iß der Verf. dieses Komment, nicht derselbe, an den wir gewöhnlich bei Nemimiz des Namens „Ksdaödenken, nämlich der Kritiker t>?s ÄinwouiS., sondern ein Anderer. — Bergl. O^I^N VU? Kwtoschin. lS43. S. 3. Red.