Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1914-01-01 · 37. für das Schlujahr 1913-1914 (1914) · p. Seite 27

Jehuda und Nechemja. 27 der Stammfürsten (Nüm. 7, \7) mittels des Wörtchens זה, das sie einleitet, mit dem Liede am Meere (Exod. J5, 2) und den Bundestafeln (Exod• 32, J5) in Parallele gebracht, wenden die Gelehrten das זה beim Opfer Ahatons an, um dieses dem Opfer der Stammfürsten gleichzustellen1). Num. 6, 23. Den Priestersegen, der mit dem Wortchen כה eingeleitet ist, erhält Israel nach Jehuda um Abrahams, nach Nechemja um Isaaks, nach den Gelehrten um Jakobs willen. Jede der drei Meinungen beruht auf einer Bibelstelle, an der כה vorkömmt. Als Beweisstelle für Jakob ist Exod. 19, 3 (״Haus Jakobs“) angeführt2). — 28, 2. Die Wiederholung des Gesetzes vom täglichen Opfer (nach Exod. 29, 38) ist so zu verstehen, daß an der ersten Stelle die Lehre, an der zweiten die Ausführung des Gesetzes geboten ist3). Deut. 25, 18. קרך ist im Sinne von ״ הקירךer kühlte dich ab“ zu deuten. Amalek nahm durch seinen Angriff andern die Scheu, sich Israel feindlich zu nähern4). — Ib. Unter denen, die dem Angriffe Amaleks zum Opfer fielen, ist der götzendienerische Stamm Dan zu verstehen5)• I Sam. 2, 5. Channa bekam fünf Kinder (V. 22); dennoch ist hier von sieben die Rede, weil die zwei Kinder, welche Peninna kraft des Gebetes Channas am Leben behielt, ebenfalls zu den Kindern Channas gerechnet werden6). x) Lev. r. c. 8 (3); II, 256, 4. 2) Gen. r. c. 43, (8), II, 256, 3. ף Pesifcta 60b; Pes. r. c. 16 (83a); II, 256, 5 (להלן לתלמוד כאן למעשה). 4) Pesifcta 27a; Pes. r. c. 12 (52a); Tanch. הקירן לפני :13 תצא אדה. Dazu ein Gleichnis von Huna (Chanina) von einem heißen Kessel, dem Niemand sich zu nähern wagte, bis ein "Waghals hineinsprang, zwar selbst Schaden litt, aber Anderen 4das Gleiche zu tun leichter machte. — II, 257, 2. 5) Pesikta 27b; Pes. r. c. 12 (52b); Tanch. 15 תצא; II, 257, 3. Die Meinung der Gelehrten ist im pal. Targum zu Deut. 25, 18 (Ps.- Jonathan) wiedergegeben, 6) Pesikta r. c. 43 (182a); II, 259, 4. In Midr. Sam. c. 5 (10) ist die Kontroverse nicht vollständig gegeben, Nechemjas Erklärung weggefallen und sein Name zur dritten Erklärung gestellt.