Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1899-01-01 · [22.] für das Schlujahr 1898-1899 (1899) · p. Seite 61

61 Eigenthündichkeiten1) springt diese Uebereinstimmung in die Augen. Es ist Ibn Falaquera’s der Vorlage treu sich aripassende, von erschöpfendem Verständniss des Gegen- Standes zeugende, ausdrucksvolle und durchsichtige Sprache die in der hebräischen Uebersetzung der ״fünf Substanzen״ nicht minder als in der seiner Auszüge aus der ״Lebensquelle2״) hervortritt. 0 Dahin rechne ich die Verbindung von יותר mit Substantiven wie v, 38: חזקת האחדות ויותר פשיטות unitius et simplicius bei (xundisalvi p. 31019. Munk hat daher richtig IV,J 3: העצם הרוחני שהוא יותר רו חנות gelesen substantia spirituali quae *est spiritualior illa p. 21722. Vgl. in den Fragmenten § 8. 2) ״Ein recht hartes und dunkles Hebräisch“, wie Bar denkewer a. a. 0. VI behauptet, ist die Sprache Ihn Falaquera’s keineswegs. Kic-hiigeres Verständniss Ibn Falaquera’s für das arabische Original, geht schon aus den spärlichen Fragmenten hervor, die Mose Ibn Esia uns erhalten hat. So lautet es bei Gundisalvi p. 2910: et ives similis est visui qui longe est a sensibili, qui cum siti tribuatur forma, non comprehendit illam, während Ibn Falaquera III, 5 bietet: והוא דומה בראות בי בשירחק מהמוחש תסתפק עליו הצורה ולא יאמת אותה. Ein Blick in das Original, Monatsschrift 43, 135 zeigt, dass פתשכלת עליה das hier zweifelhaft werden bedeutetem der lateinischen Uebersetzung missverstanden wurde. Die Auffindung des Originals würde die Abweichungen der Ueber Setzungen aus Fehllesungen in der Vorlage leicht erklären. V 39 öntspricht: כיחס האור אל האויר der lateinischen Ueber- Setzung p. 31114 : q.n a 1 i s est comparatio a v i s ad aerem. Ich zweifle nicht, dass hier eine Verwechslung von אלנייר mit אלנור verlangt. Vielleicht hat aber Ibn Falaquera den Fehler seiner Vorlage später verbessert, denn מורה המורה p. 122 citirt er diese Stelle in der Fassung כיחס הגוף אל האליר, was ich für einen in העוף zu verbessernden Schreibfehler halte, wonach M u n k a. a. 0. 118 n. 5 zu berichtigen ist. Eine sicherlich nur auf solche Weise erklärende Abweichung der Ueber- Setzungen zeigt sich v, 59: כלב שתשפוט הנפש שהדבר ויחויב התנועה und p. 3257: uerbi gratia sicuti quies cum retinetur anhelitus, quia hoc contrarium est facienti motum. Hier liegt wohl eine Verwechslung zwischen אלנפם und אלנפס. Vielleicht ist jedoch bei Ibn Falaquera כלב שיתפשט בהפפיש [= בהתנשם] zu verbessern, wodurch wenigstens eiu Theil der Schwierigkeit entfällt. Vgl. התפשט in diesem Sinne bei Josef 'Zaddik עולם קטן p. 27—9 und in Aldabi’s wörtlicher und daher für die Verbesserung des Textes zu verwertender Entlehnung dieser Stelle שבילי אמונה ed. Kiva p.51b. Bei Ibn Falaquera’s f. 33b n. 6 war die von Munk verworfene Leseart in den Text aufgenommen und in