Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1881-01-01 · [4.] für das Schlujahr 1880-1881 (1881) · p. Seite 79

79 gelhafte war, hat er — mit seiner Annahme ״die Mauern der Sprache eingerissen.u 1s) XIY. Stammbildung der Nomina. Während die Zahl der Stammformen des Zeitwortes eine begränzte ist, werden die Nennwörter nach den verschiedensten Formen in unbeschränkter Anzahl gebildet. Darum kann man von der Form des einen Zeitwortes die eines andern absehen, nicht aber die Form des einen Nomen als Muster für die Bildung eines andern (Jer. 50, 17), den Kal הגר (gürten und II. Sam. 22, 46 entgürten) und den Hiphil הופיע (in Hiob 10, 22 ״dunkeln“). Das von I. E. sbenfalls eit-irte הסד bringt Men. a. a. 0. nicht, wol aber im Art. הסד p. 91 die Bed. ״Schande“ besonders. Die Annahme von entgegengesetzten Bedeutungen derselben Wurzel — der im Arab. sogenannten —findet sich bei Me nach em ausserdem principiell erwähnt im Art. אל Y (p. 33); vgl. Gross, Menachem b. Saruk p, 66. Diese Annahme bekämpft I. E. kurz in dem Anhänge zu Z 72 b. Ferner wendet er sich gegen dieselbe im Comm. zu Hiob B7, 17, wo er gegenüber denen, welche בהשקיט — und ebenso 9 ,76 ׳/* שקטה — mit ״erschüttern“, dem Gegentheil von ״ruhen“ erklären, die Äusserung thut: וזה רחוק להיות מלה אהת מתפרשת לפירוש והפכו ולא יהיה לה שנוי כבנין כמו שורש ושלש. Es ist kein Anderer, als Abulwalid, dessen Erklärung I. E. mit diesen Worten bestreitet. Derselbe sagt, beide Stellen citirend, in seinem Wörterbuche s. v. שקט, p. 746, Z. 17 : (Vgl. Parchon, Machb. p. 72 a). An drei Stellen seines Wörterbuches wendet Abulwalid den Ausdruck an : zu מזור, das Heilung, aber auch (Hosea 5, 13) Krankheit bedeute (p. 190, vgl. Goldziher, Studien über Tanchum, p. 28, A. 6); zu צעיר, das Jer. 48, 4 und Zach. 1B, 6 nicht die Geringen, sondern die Vornehmen bezeichne (p. 616); zu קלם, dass so wol Preiss als Spott bedeute (p. 636). Parchon s. v. 59) קלס d) stellt die Regel auf: יש דברים שזה היפוך זה והן שוין במבטא; als Beispiel bringt er das eben erwähnte שקט, ausserdem aber auch in dem von 1. E. gerügten Sinne שלש und אהל• S. auch Parchon s. v. אהל, p. 2 a. 18) הרס הומת הלשון. Dieser Ausdruck erinnert an die von Dünaseh gebrauchten : אל תפרוץ פרץ בלשון פרץ (Kritik gegen Menachem p. BB); וההריב בזו המלה הרבה מן הלשון (Kritik gegen Saadja n. 58); ,חרבן הלשון חרבן לשון העביית (ib. n. 1, 4, 38).