Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1881-01-01 · [4.] für das Schlujahr 1880-1881 (1881) · p. Seite 42

42 Form gilt bei den Grammatikern einzig und allein das Vorkommen derselben in der heiligen Schrift. 8) Eine Anomalie durch die Annahme einer andern Anomalie zu entfernen, ist unstatthaft. Man darf daher in יד\לטב Lev. 10,19, die auffallende Erscheinung eines Dagesch nach der Fragepartikel nicht — wie das karäische Gelehrte thun — dadurch beseitigen, dass man das ה als Artikel auffasst, indem dieser, vor das Futurum gesetzt, selbst anomal wäre. 9) Manche Abweichungen von der Analogie haben darin ihren Grund, dass durch Differenziirung die Verwechselung der einen Wortform mit einer andern gleichlautenden oder gleichgebildeten!verhütet werden sollte.10) — Die Thatsache, dass nirgends das ו ף z 20 a: Man sagt nicht מעשה für כי לא נמצא כי אנחנו : מעשיה המדקדקים לעולם נרדוף אחר הכתוב. Vgi.ib. 47 b: .והאמת שנידוף אחר הכתוב ף z 18 a : על כן אמרו מכהישי תורתנו שד,יא על פה כי טעמו בה״א הדעת כמו אשר ייטב בעיני ד ... והנה לפי דבריהם אנה מצאו ה״א הדעת עם עתיד חוץ מזאת כי אין ראיה ממנה כי עליה היא המריבה והנה המלה זרה והנה נוציא זרה כנגד זרה. M24a erwähnt 1. E. die Ansicht derKaräer noch nicht; Sb 45 a kurz : ודעת המורים שהוא ה״ א הדעת. im Comm. zur St. referirt er ausführlich über die Ansicht, die er ״einigen Grammatikern“ zuschreibt, widerlegt sie aber nicht. Vgl.• Comm. Koheleth 2, 19. 10) Der Terminus lautet: בעבור] שלא תתערב] oder .. להפריש בין Von Jehuda Ihn Chaj. citirt I. E. mit dem Zusatze ויפה אמר die Ansicht, dass יוכל eigentlich יוכל lauten müsste, jedoch dann mit יאכל verwechselt werden könnte : Z 50 a, Sb 21 a, Einleit, zum 1. Pent.-Commentar p. 8. Für I. Ch. s. D. 45 und N. 25, s. v. יכל. Von I. Ch. citirt I. E. ferner die Ansicht, dass die Anomalie eines Dagesch nach langem Kamez in CTב> Plural von בית daher stamme, dass der Kamez-Laut nicht ursprünglich sei, sondern nur zur Unterscheidung von den sonst gleichlautenden בתים (Ezeeli. 45, 14), Plural von ״ בתMass“ diene, Z 38 b (in Jesöd p. 18, Sb 39 a, Commentar Exod. 12, 7 ohne Nennung Jehuda’s). — Von Moses I. Gik. bringt I. E. in Z 50b eine ähnliche Begründung der Form יאמר; im Commentar ip 34, 10 die Erklärung des Imperativs ״ראו : dieser lautet deshalb nicht יראן, weil diese Wortform schon als Futurum vom ראה verwendet ist. In Z 55 b nennt I. E. als Urheber dieser Erklärung ר' יונה המדקדק, also Abulwalid; indessen muss man dafür 'ר' יהודה המד lesen, weil die erwähnte Erkl. von יראו thatsächlich schon bei Ibn Chajüg vorkömmt, s. v. ירא D. 53, N. 30! Warum er sie aber im Psalmencommentar im Namen des R. Moses mittheilt, ist imgewiss. — Es sei noch auf die Anwendung dieses Differenziirungsprincipes bei Abulwalid hingewiesen, nämlich seine auf die