Jahresbericht der Landes-Rabbinerschule in Budapest · 1881-01-01 · [4.] für das Schlujahr 1880-1881 (1881) · p. Seite 39

39 zehn Stellen der heiligen Schrift einen andern als den überliefer־ ten Versschluss annimmt. 14) Zuweilen ist jedoch die Überlieferung zu berichtigen. So hat die Massora zwar die richtige Buchstabengruppe והנהו Jerem. 18,3, schreibt aber im Keri yor, sie והנה הוא zu lesen, während sie in der That so viel ist als והנו. Hier haben die Massoreten eine richtige Überlieferung mit subjektiver Ansicht irrthümlieh aufgefasst.15) 14) Sj N. 155 entschuldigt I. E. Saadja damit, dass er auf einen der Alten (d. i. Eliezer b. Jose Haggelili, s. Lippmann z. St.) sich gestützt habe, und verweist übrigens auf seine frühere Erklärung der Zehn Stellen, namentlich auf M, wo er die schwierigste derselben (1) II Chr. 30, 1s erklärt habe. In M. 4 a f. nennt er statt הגאון nur אהד מהגאונים (dennoch ist das Fragezeichen Friedländers’s, Essays p. 129, Anm., zu ״Saadjah“ unnötige Vorsicht), und erklärt ausser der genannten Stelle noch (2) Jerem. 17, 11, (3) Hosea 12, u, (4) Hosea 4, 10. In Z 73 b wird Saadja’s Ansicht — שיש עשרה פסוקים במקרא שהיו• ראוים להיות דבוקים — als דברי היחיד bezeichnet; das bedeutet den Gaon und nicht, wie Dukes, Beiträge 11,88, annimmt, El. b. Jose Hagg., noch, wie Frensdorf, Ochla weochla, Nachweise p. 43, conjicirt, Jssi b. Jehuda. An der angef. Stelle von Z bespricht 1. E. ausser den als 1, 3, 4 bezeichneten Beispielen auch (5) Jerem. 10, »8. Über 4 s. auch Z 56 b. Bei Dü nasch (Kritik gegen Saadja, N. 177, p. 57) finden wir ausser 1 u. 3 noch (6) Deut. 4, 9 und (7) Num. 35, 14 erwähnt. Ausser den eruirten sieben Stellen finden wir im Supercommentare Ohel Joseph zu Gen. 23, 18 — woselbst die zehn Stellen aus Saadja’s Commentar zum Abschn. Mischpatim angeführt werden — noch (8) Ezech. 41, 21, (9) Chaggai 2, 5 und (10) Hiob 17, 5. — Im Comm. zu 9 adoptirt merkwürdigerweise I. E. selbst die Ansicht Saadja’s; im Comm. zu 7 polemisirt er gegen sie, beide Mal, ohne S. zu nennen. Zu 3, 4, 10 involvirt der Comm. eine stillschweigende Abweisung S.’s. — Ausser diesen zehn Stellen nennt Dukes (a. a. O. p. 86 f.) noch drei, jedoch in Folge von Missverständnissen. Denn ip 73, 15 wird (Z 74 a M 5 b) von I. E. nur als Analogie zu Chron. 30, 18 citirt : beide Mal sei אלה zu ergänzen. Die beiden Verse Gen. 23, 3 und 18 aber werden nicht von S., sondern von I. E. selbst so erklärt, dass der Inhalt des Verses dem vorhergehenden anzuschliessen sei; bei den zehn Stellen des Gaon aber — bemerkt daselbst zu V. 18 I. E. — sei das nicht der Fall : והנה זה הפסוק דבק בפסוק שלמעלה ופן גר ותושב אנכי והעשרה שהזכיר הגאון אינם דביקים. 15) Z 20 b, kürzer 69 a.