Jahrbuch für jüdische Geschichte und Literatur · 1937-01-01 · 30 (1937) · p. Seite 237

gewesen sein. Es konnte ihm nichts daran liegen, solches Theater zu restaurieren, so wie es beispielsweise einem anderen zeitgenössischen Schriftsteller daran liegen mußte, die Bettler-Oper eines anderen englischen Dramatikers zu restaurieren. Aber was reizte ihn gerade an diesem, uns doch entlegenen Stück? Das menschlich Ergreifendste an diesem Spektakelstück aus Shakespeares Zeit: der Graf Charolais hat, wie Antigone, sein Leben gewagt, um einem Toten das Begräbnis zu erringen. Er ist in die Schuldhaft gegangen, um die von Gläubigern beschlagnahmte Leiche seines Vaters auszulösen und ehrlich zu bestatten. Hier ist, wenn man will und sicherlich für einen Juden, ein jüdisch ergreifendes Motiv. Aber für Beer-Hofmann auch nur ein Motiv, ein Anlaß, ein Vorwurf. Ein anderer an seiner Stelle hätte die Kraßheiten gemildert, die Leidenschaften konventionalisiert, die Charaktere nuanciert, die Psychologie vertieft. Beer-Hofmann hat sie so ausgeweitet, daß die Gestalten nun zwar erst recht Mark und Blut haben, aber nicht mehr nur Charaktere, Chargen, sondern schon Wesen, Typen, in Einzelmenschen gesammelte Ausdrücke von ganzen Generationen sind. Die Handlung, ihr innerer Zwang, prägt die Personen so durch und durch, daß die Erscheinungen die Überdeutlichkeit von Masken gewinnen. Und das heißt den Bogen fast überspannen. Im Spiegel dieser Tragödie wie aller „Frühwerke“ Beer-Hofmanns erscheint das Leben als ein „ewiger m