Jahrbuch für jüdische Geschichte und Literatur · 1909-01-01 · 12 (1909) · p. 173

173 wegsieht, daß Glaser in den Lebensjahren, in denen Andere als Privatdozenten zn wirken pflegen, seine Haut in Arabien zu Markte trug. Ob aber die gefahrlose Tätigkeit in der Studierstube und im Hörsaal mehr Anerkennung verdient als die gesundheits- und lebensgefährliche Arbeit in einem wilden Lande — darüber wird man mindestens verschiedener Ansicht sein können. Ein anderer Einwand lag allerdings auch nahe genug: Glaser hatte nicht den regulären Studiengang gemacht: Er hatte nicht einmal das Doktorexamen gemacht (sein Doktortitel war ihm „nur" honoris causa verliehen worden). Was er wußte und kannte, hatte er größtenteils als Autodidakt erlernt; sogar das Lateinische und Griechische hatte er durch Selbststudium sich angeeignet. Sicherlich wird man das diesem Argumente gii Grunde liegende Prinzip verstehen und bis zu einem gewissen Grade als richtig anerkennen müssen und doch bezweifeln dürfen, ob es auch in der äußersten Konsequenz, wie hier, noch vernünftig und zweckmäßig ist (von der Gerechtigkeit ganz zu schweigen). Der Satz: „Du verstehst in unserem Fache zwar so viel, teilweise noch mehr wie wir, aber du hast es nicht auf dem richtigen Wege gelernt, du hast es teilweise nur durch Selbststudium erlernt, folglich bist du uns nicht ebenbürtig" scheint mir — ich kann mir nicht helfen! — gerade vom Standpunkt der freien Wissenschaft aus anfechtbar zu sein. Bleibt also noch die Frage zu würdigen, ob er auch als Lehrer den Anforderungen entsprochen hätte. Ich glaube, wer Glaser auch nur oberflächlich kannte, wird keinen Augenblick darüber im Zweifel sein, daß Glasers Vorträge so anregend und fesselnd gewesen wären, wie es nur sehr wenigen akademischen Lehrern vergönnt ist. Auch daß er das arabisch-orientalische Milieu aus eigener Anschauung trefflich kannte und das Arabische korrekt (also für europäische Sprachwerkzeuge unbequem) aussprach, hätte Wohl kein Hindernis für ein akademisches Lehramt bilden müssen ....