Der Jude · 1916-12-01 · Heft 9 (Dezember 1916) · p. 614

6i4 Jakob Klatzkin: Ihre Anordnungen hatten nicht nur religiöse Autorität, die Ungehorsam und Übertretung mit Ausschluß aus der Kirche beantwortet; sie waren mit Machtmitteln einer musterhaft organisierten und sehr strengen Regimes ausgestattet, das Zuwiderhandlungen recht empfindlich ahndete. Wir fügten uns ihnen in Liebe, aber auch in Furcht vor der Gesetzesgewalt. Unsere Gesetzesverfassung erhielt uns in der Diaspora eigenartige religiösnationale Wirtschaftsformen, die in ihren Funktionen und Institutionen viele Erwerbszweige umfaßten; wenn auch gewisse „an das Land gebundene Gebote" im Galuth keine Anwendung finden konnten. Die Fremdherrschaft hat uns daher die Selbstverwaltung nicht entwinden können, solange wir unter der Botmäßigkeit unserer eigenen Gesetze und Gesetzeslehrer standen. Wir waren nicht eine Glaubensgemeinde; wir bildeten eine in sich geschlossene Rechts- und Wirtschaftsgemeinschaft. Nicht ein Bekenntnis, sondern vornehmlich eine Satzung war das Gefüge des einen Volkes. Nicht so sehr der religiöse und sittliche Lehrinhalt des Judentums als die konkreten Formen unserer Staatsverfassung trennten uns von allen Nationen, in deren Mitte wir unsere Zelte aufschlugen. Wir ruhten nicht an den Ruhetagen des Wirtsvolkes und feierten nicht seine Gedenktage, teilten nicht seine Freuden und seine Leiden, und waren nicht um die Wohlfahrt des fremden Staates besorgt. Eine starke Mauer, von uns selbst errichtet, sonderte uns vom Landesvolke ab, und hinter der Mauer lebte ein jüdischer Staat in Miniatur. So gaben wir unserem Landstrich in Babylon den Namen: Land Israels. Und Raw Huna durfte sagen: Wir betrachten uns in Babylon wie im Heiligen Lande. Auch in unseren späteren Siedlungen war das jüdische Ghetto ■— das seinen Wesensgrund und seinen Bestand in unserer Gesetzesverfassung und nicht in den bösen Absichten unserer Feinde hatte — ein Staat im Staate. Wir sollten es als ein nationales Glück schätzen, daß der Prophetismus vom Rabbinismus verdrängt wurde. Hätte die prophetische Richtung der Geistigkeit mit ihrer Opposition gegen die Suprematie des Gesetzes entscheidenden Einfluß auf das Judentum genommen, wir hätten in der Diaspora schon längst aufgehört, eine Nation zu sein; die Kraft des Ideengehalts würde uns höchstens befähigt haben, nur noch als Glaubensgemeinde, als Kirche ein übernationales Dasein zu fristen. Die Pharisäer und die Schriftgelehrten, die Hüter des Gesetzes, waren die Hüter des nationalen Judentums. Dies wußte Petrus, als er die Einheit des jüdischen Volkes bewunderte; dies wußten die Eiferer des Christentums, die den Talmud verbrennen ließen. Das Gesetz war die Verkörperung des Judentums, das die mythische Verkörperung verabscheute. Außerhalb des Gesetzes bleibt also das Judentum ohne Veräußerlichung, ohne Gestaltung; es bleibt, in der Sprache der Kabbalah zu reden, eine nackte Seele. Alle Bestrebungen, die mit dem Ruf nach Vergeistigung und Verinnerlichung der jüdischen Religion — ein Ruf, der heutzutage in einer modern stilisierten Losung von „Neubelebung der jüdischen Religiosität" wiederhallt — auftraten und in Sehnsucht nach religiöser Erschütterung gegen die Erstarrung der Gotteslehre in einer formalen Gesetzeslehre ankämpften, führten immer zum Abfall vom Judentum; weil von den nationalen Lebensformen der jüdischen Staatsreligion, die der Unbedingtheit der Religiosität geopfert wurden. Beispiele: Essäer, Karäer. Es ist ungerecht, den Rabbinismus als Verknöcherung oder gar als Entartung des jüdischen Geistes hinzustellen. Die große rabbinische