Der Jude · 1918-01-01 · Heft 11 · p. 533

Entgegnung _^__' hinterdrein unter anderen Formen zu allerletzt, nachdem die Kräfte des Volksgeistes zur geheimnisvoll zeitüberwältigenden Überlieferung von Mund zu Mund nicht mehr ausreichten, Niederschrift, Schrifttum, Literatur wurden, wenn man so will? Und trotz allem niemals „Literatur", sondern „Heilige Schrift"! Die Juden „folgten den Büchern, dem ewig sich erneuernden Geist, auch wenn er in fremden Sprachen redete"? Mit Verlaub, die Dinge so betrachten, heißt sie nicht genau genug betrachten. Die Bücher, denen die Juden folgten, waren, ihrer Meinung nach, von unmittelbar inspirierten Propheten und Lehrern geschrieben — dem Talmud wird nicht ausschließlich gefolgt, er wird auch ausgelegt, er ist ein geistiger Helfer, aber kein bindender Lehrer. Der Geist, dem sie sich ergaben, war immer und überall für sie der Geist Gottes, und nie der Geist irgend einer Literatur, der ihnen nur zum Anlaß werden konnte, ihnen eine Fechtschule oder ein lockender Garten zu sein. Und was die fremden Sprachen anlangt, die uns heute vertrauter sind als die eigenen, so weiß jeder Jude, daß er sich in ihnen nur adäquat ausdrücken kann, wenn er Jüdisches dichtet, und niemals, wenn er Jüdisches lehrt: denn seine jüdischen Grunderlebnisse haben in den fremden Sprachen keine Wurzel- und Urworte; sondern nur die furchtbare Verführung durch zum Verwechseln ähnlich aussehende Worte ist hier daheim. Weder ist Zedakah gleich Gerechtigkeit noch Emunah gleich Wahrhaftigkeit, noch Kawanah gleich Andacht, noch Keduschah gleich Heiligkeit — sondern diese jüdischen Urerlebnisse der Seele, unterschieden von dem gleichen Erlebnis des deutschen oder hellenischen Frommen mit der ganzen Verschiedenheit der Seelen, bekommen in der fremden Sprache eine fast nicht zu charakterisierende Fremdheit von doch prägnantest gefühlter Färbung. Nicht die Juden — ihr Abfall vielmehr, der von ihnen abfiel, unterschied und scheidet nicht mehr zwischen so Getrenntem; und kurzum, nicht dem Juden, sondern seinem Gegenpol, dem heimatlosen, volklosen, wurzellosen, ehrfurchtlosen, allnivellierenden und instinktlosen Literaten waren und sind all jene verwechselten Charakteristika eigen, die Kayser dem Juden zuschreibt Ihm ist Europa der nächste Gegenstand, er will „die literarisch beginnende Kraft" „verbreiten" und damit kund tun, daß der moderne Literat und der moderne Agitator identisch sind — der Agitator, der die Wahrheit gegen sich weiß und es darum nötig hat, sie zu überschreien. . . 6. Ist es nach alledem noch nötig, sehr ausführlich den Kern, Kaysers Vorschlag und Grundeinfall, den „Neuen Bund" zu besprechen? Um ihn überhaupt würdigen zu können, muß man jede Parallele mit dem „Alten Bunde" vergessen, so heftig Kayser auch gewillt ist, sie zu ziehen; denn am Anfang des „Alten Bundes" stand die wichtigste gemeinschaftbildende Gestalt der Weltgeschichte: unser Lehrer Moscheh, er, dessen hämmernder Geist noch heute am Werke ist — so unauslöschlich ist seine Gestalt über wohl viertausend Jahre weg dem Juden mitgegeben. Der Neue Bund dagegen, obwohl er vom Messias zu reden nicht umhin kann, obwohl er, „mit allen, die gleichen Willens sind", „die Welt zwingen will, den Messias zu gebären", wird, deutlicher geredet, „die Form sein, in der unser (dies „unser" unterstreiche ich) jüdisches Wesen sich Geltung verschafft, die Methode unseres sittlichen Wollens." Nun, im Grunde könnten wir es dabei bewenden lassen. Denn wir halten eine solche Loge, als deren Vordeutung die arme VJOD zitiert wird, für das totgeborene Kind eines