Der Jude · 1920-01-01 · Heft 7 · p. 435

Die „kleinen Nationen" 435 mit einer Handvoll Geld in Waffen gegen die anderen zu schicken. Es bedeutet für den Bulgaren nicht viel, dem Serben der Nischer Gegend, der ihm so nahe verwandt ist, daß er ihn selbst für einen Bulgaren erklärt, das Haus über dem Kopfe niederzubrennen — er täte es gern zu Hause auch, wenn man's ihn ließe. Auch ihm erschöpft sich das nationale Gefühl in einer Räuberbandensolidarität. Die katholischen Serben (Kroaten) brutalisieren gerne ihre orthodoxen Stammesgenossen, nicht aus religiösem Gegensatz, sondern aus Interesse: weil sie dafür von der österreichischen Regierung Verwaltungsstellen bekommen. Trotzdem macht sich aber überall hier eine Tendenz zur Einheit bemerkbar: und dies eben ist die Nationalisierung*). Man glaube daher nicht, daß dort, wo eine Nation hervortritt, die Menschheit gespalten wird. Nein, sie wird gefügt. Eine indifferente und zersplitterte Masse ist sozialisiert worden und tritt dadurch in die Welt der Erscheinung. Es gibt Schwärmer der Aufklärungszeit, die der Meinung sind, die Menschheit wäre schon damals im Begriffe gewesen sich zu konstituieren und nur der leidige Nationalismus der Romantiker hätte sie daran gehindert Aber das Europa des 18. Jahrhunderts war deshalb nicht einheitlicher, weil die „Gesellschaft" französisch war und die Wissenschaft lateinisch. Die ihrer selbst bewußte deutsche Nation etwa bestand noch nicht, aber eine Unzahl deutscher Stämme isoliert oder gegeneinander. Der Kosmopolitismus bezog sich nur auf eine aristokratische Oberschicht, die international war, wie heute der Kapitalismus auch. Das Volk führte ein dumpfes, unbewußtes Dasein. Erst die französische Revolution entdeckte mit der „liberte" auch die „nation". Und jene, welche ihr Volk fanden, sie fanden auch die anderen. „Des Knaben Wunderhorn" ertönte zusammen mit allen „Stimmen der Völker in Liedern". Nicht anders will der Zionismus wirken. Auch er sammelnd, einigend, sozialisierend — nicht trennend, zersplitternd. Nicht etwa soll, wie Rubiner meint, „Palästina nahegelegt werden: deutschen Juden, die zu Friedenszeiten schon schwer in Frankreich leben konnten, italienischen Juden, denen es nicht anders in Deutschland ums Herz war, französischen Juden, denen Amerika zu wenig französisch war! Menschen, die bereits Nationen angehören". Sondern vielmehr: österreichischen Juden, die in Friedenszeiten schon schwer in Galizien leben konnten, russischen Juden, denen es nicht anders in Rußland ums Herz war, amerikanischen Juden, denen Amerika zu amerikanisch war! Menschen, deren nationalem Empfinden erst die Möglichkeit zu einem Eigenleben gegeben werden soll. Trotz allem aber: die „erwachenden Völker" stören manche in ihren wohlgerundeten politischen Kreisen und die reagieren dann mit der Frage, ob solch ein Volk denn auch wertvoll genug sei, um Förderung zu verdienen. Die Frage kann nur rhetorisch genommen werden. Man braucht sich nicht auf den prinzipiellen Standpunkt des „Selbstbestimmungsrechtes" zu stellen, auf den ästhetischen einer erwünschten Mannigfaltigkeit der Völkerfamilie, auf den empiristischen, daß dies erst die Zukunft zeigen könne — es genügt ein realistischer, der nur die Tatsachen in Betracht zieht. Tatsache aber ist, daß uns das einzige (aber wie die Geschichte schon öfters gezeigt hat, nicht einmal unfehlbare) Mittel, irgend- *) Daß dieser Prozeß auch bei den „großen" Nationen noch nicht abgeschlossen ist, behauptet Eduard Bernstein („Von den Aufgaben der Juden im Weltkriege"). 29*