Der Jude · 1917-01-01 · Heft 4 · p. 230

230 Moritz Bileski: verstehen, daß sie bemüht sind, schon bei der aufbauenden Arbeit ihren besonderen Meinungen Beachtung zu verschaffen. Gänzlich haltlos aber ist die auf dem Delegiertentage ausgesprochene Meinung, daß der Begriff „Partei" nicht auf einzelne Richtungen im Zionismus, sondern auf die gesamte Bewegung anzuwenden und ihre politische Beschaffenheit im Wesen als Partei zu finden sei. Wenn man die politische Natur des Zionismus aus dem Parteicharakter ableiten und diesen daher sicherstellen will, so gebraucht man einen leeren Begriff; denn die ausschließlich nationalen Zielen gewidmete Bewegung des Zionismus hat keinen anderen Inhalt, der, wie das bei Parteien der Fall ist, entweder das nationale Element begleitet und in bestimmter Weise abtönt oder seine Stellung einnimmt Und diese Bezeichnung der Gesamtbewegung als Partei ist nicht einmal durch das eine Merkmal gerechtfertigt, das die erwähnten zionistischen „Parteien" immerhin aufweisen: daß sie nämlich eine besondere Meinung innerhalb einer zusammengehörigen Gesamtheit ausdrücken. Der Gegenstand des Zionismus ist der Gedanke des jüdischen Volkes in voller Ausdehnung, nach allen Richtungen. Die zionistische Bewegung stellt daher etwas Allgemeines, nichts Besonderes dar. Sie ist umfassender Natur, bezeichnet ein Ganzes, das vorhandene Teile umschließt, ist aber selbst kein Teil. Dieser Gesamtbegriff bildet gedanklich auch keine bestimmte, anderen Gruppen entgegengesetzte Richtung innerhalb eines größeren Kreises, so daß die Bezeichnung als Partei mit dieser Gegensätzlichkeit zu begründen wäre. Denn ein Gegensatz zu einer Nation wird nur von anderen Nationen gebildet. Unter den Parteibegriff fallen Verhältnisse dieser Art, die für uns ohne wesentliche Bedeutung sind, nicht, weil die Nationen sich bisher nicht, wie die Pazifisten verlangen, als Besonderheiten innerhalb einer zusammengehörigen Gemeinschaft gegenüberstehen; diese Beziehung findet sich nur in dem für uns nicht in Betracht kommenden Ausnahmefall des Nationalitätenstaates, wo aus diesem Grunde für nationale Bewegungen Bezeichnungen als Parteien in Gebrauch sind. (Das pazifistische Ideal würde also — nebenbei — die Gegensätze der Nationen zu Parteigegensätzen herabmindern). — Es braucht nicht nochmals betont zu werden, daß hier immer von der Gesamtbewegung die Rede ist. Die Möglichkeiten, daß Teile der Bewegung räumlich mit irgendwelchen anderen Gruppen zusammengeschlossen sind — Polen, Galizien — und daher diese Landsmannschaften in den Verhältnissen ihrer Länder als zionistische Parteien auftreten, kommen hier nicht in Betracht. Den Anhängern des Parteibegriffes steht nicht einmal die gänzlich anormale Tatsache zur Seite, daß ein Teil des jüdischen Volkes dessen Wesen als Nation leugnet. Man braucht nicht darauf einzugehen, daß es sonderbar wäre, wenn die nationale Bewegung sich nach der Auseinandersetzung mit den Assimilanten benennen würde, die sie keineswegs ausfüllt und die, im ganzen genommen, nicht allzu wesentliche Bedeutung hat. Wichtig aber ist, daß die Assimilanten, indem sie das Vorhandensein des jüdischen Volkes bestreiten, sich gedanklich außerhalb des Bezirkes stellen, auf den sich die Idee der jüdischen Nation erstreckt. Sie wollen nicht zur Gemeinschaft gehören, sie bilden daher nicht zusammen mit den Nationalen eine Gesamtheit, von der sie ein Teil und die Nationalen ein anderer, ihnen entgegengesetzter und daher als Partei zu bezeichnender wären. Die Tatsache, daß auch die Assimilanten noch durch ihre Abstammung mit dem jüdischen Volke verbunden sind, kann an dieser Bedeutung