Die Wahrheit · 1923-10-17 · Heft 21 (17.10.1923) · page 9

Seite 9 Mischna zur Thora oder später der Hadith zum Koran; sie sind Halacha, neues Gewohnheitsrecht, welches in der Form einer Interpretation der autoritativ überlieferten Gesetzesmasse erfaßt wurde. Rabbiner, prudentes, Ulemas . . . Die Konstitutionen der Kaiser wurden wieder eine Halacha, entsprechend der Gemara. Auch responsa treten hinzu. Erlässe des christlichen Herrschers in Byzanz, des persischen fn Ktesiphon, des jüdischen Resch Galutha (so ist statt „Gallith" bei Sp. zu lesen) in Babylon, des islamitischen Kalifen gehören in eine Kategorie (II, '80). Dieser Begriff der Nation wird von Sp. ausdrücklich mit dem einer Kirche gleichgesetzt (II, 209). Nationen verstehen sich untereinander so wenig, wie einzelne Menschen. Jede versteht nur ein selbstgeschaffenes Bild der 'ändern (205). In der magischen Rechtswelt besteht kein Conubium zwischen Andersgläubigen. Daß ein Ire eine Negerin in Byzanz heiratet, wenn sie beide Christen sind, ist zulässig, aber nicht in demselben syrischen Dorf ein monophysitischer Christ eine Nestorianerin. Selbst wenn sie beide aus demselben Geschlecht, gehören sie doch zwei rechtsverschiedenen „Nationen" an. Dieser arabische Begriff der „Nation" zieht eine scharfe Grenze zwischen zwei Glaubensgemeinschaften (II, 80). Nun fäfirt aber Sp. fort: „Was dem Römer der peregrinus, der hostis, das ist dem Christen der Heide, dem Juden der Amhaarez." Woher kommt Sp. diese Kunde? Abgesehen davon, daß diese Auffassung des Amhaarez keine Begründung in den Tatsachen findet, widerspricht sie Sp.'s eigenen Worten (II, 209): „Der jüdischen Nation gehört man durch die Beschneidung an." Somit darf doch der Amhaarez — und das war ein Teil der durch Beschneidung in das Judentum Aufgenommenen — nicht zu der jüdischen Nation in Gegensatz gedacht werden. Jüdischer Fremdenhaß? Aber selbst gegen den Nichtjuden war das Verhalten des Juden ein grundsätzlich anderes, als es hier Sp. nach gewissen Analogien konstruiert. Das authentische Material liegt in deutscher Uebersetzung. in den von der „Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaft des Judentums" veröffentlichten Quellenschriften, vor allem in Dr. Blochs „Israel und die Völker", jedermann zugänglich, vor. Vollends irrig ist Sp.'s Meinung: „Man darf nicht einmal einen Heiden unter seinen ^Vorfahren haben." Sp.'s Gewährsmänner hätten ihn darauf hinweisen müssen, daß, abgesehen von dem klassischen'Beispiel des Königs David, dessen heidnische Herkunft aus dem Buche Rut männiglieh bekannt ist, einige der gefeiertsten Größen des Talmuds Proselyten waren. Und wenn Sp. sich darauf beruft, daß man den König Hyrkan fremden Ursprungs verdächtigt habe, so übersieht er nur, daß es sich hier nicht um unduldsame Haltung der Heidenwelt gegenüber, sondern ausschließlich nur um seine Würdigkeit für das Hohepriesteramt handelte. Ebenso falsch unterrichtet zeigt sich Sp., wenn er (210) schreibt: „Es wird versichert, daß Juden unter sich noch heute ganz verschiedene Rassen auf den ersten Blick unterscheiden können und daß man in den osteuropäischen Ghettos „die Stämme" in alttestamentlichem Sinne deutlich erkennt." Das kann Sp. nur aus dem famosen „Semigotha" geschöpft haben. Sonst ist eine solche Ungereimtheit in der Literatur nicht anzutreffen. Die Leviten ausgenommen, ist von einer derartigen Unterscheidung von Stämmen keinem Juden etwas bekannt. Aber weit gefährlicher ist Sp.'s Motivierung des hier und da gegen den Juden herrschenden Mißtrauens damit (II, 302), daß man in der jüdischen Literatur nicht eine erschöpfende Darstellung des Ideengehaltes des Judentums sehen dürfe. Dieser Hinweis auf geheime, apokryphe Lehren, die in Wirklichkeit nicht existieren, bietet bekanntlich immer einen Stoff für willkürliche Verdächtigungen, vor allem für die fluchwürdige Ritualmordlüge. Unrichtig gesehen hat Sp. auch das Verhältnis der exilierten Judenheit zur palästinischen Heimat. Er behauptet (II, 251), Antiochus Epiphanes habe nicht gegen das Judentum, sondern nur gegen Judaea seine Angriffe gerichtet. Die Zerstörung Jerusalems durch die Römer habe nur einen kleinen Teil, den politisch wie geistig bei weitem unbedeutsten der Judenhait, betroffen. „Mit dem Zionismus ist es damals wie früher unter Cyrus so heute nur einer ganz geringen und geistig beschränkten Minderheit ernst gewesen. Die Rückeroberung wäre seit Marc Aurel hundertmal möglich gewesen. Aber die ideale Form der Nation war die Synagoge, gerade diese Nation ist erst durch den Fall Jerusalems ganz verwirklicht worden." (Fortsetzung folgt.) „Numerus Clausus" einst und jetzt» Von josef Lazarus. (Fortsetzung.) Alle unkulturellen Auswüchse, die man heute dem jüdischen Handelsgeiste unterschiebt, sind Entgleisungen einzelner Individuen. Sie sind heidnisch imd nicht jüdisch, weil nach jüdischem Handelsrecht verboten. Das europäische Handelsrecht kann sie nicht fassen; muß sich daher mit mangelhaften Okkasionsverordnungen behelfen. Nach jüdischem Handelsrechte durfte zwar der Verleiher vom Schuldner eine Verzinsung beanspruchen (ein Volk, welches Ueberseehairdel betrieb, hatte ein geregeltes Kreditwesen), mußte aber in diesem Falle sich auch am Verluste beteiligen.28) Welche europäische Bank steht heute auf talmudischer Höhe? Wird in Europa ein Handelsvertrag erst bei Uebervorteilung über das Doppelte (sogenannte „Verletzung über die Hälfte") hinfällig, so wird er es laut Talmudischem Handelsrechte schon bei Uebervorteilung über Ve.29) Unsere heutigen „Kartelle" wären nach talmudischem Handelsrecht ganz unmöglich, weil sie die Produktion einschränken und den Preis in die Höhe schrauben. Sie würden fluchbeladen in die Kategorie der „M a f k i e h - S c h u r i m" fallen. Im Sinne des talmudischen Handelsrechtes ist der Kaufmann ein Wohltäter der Menschheit, da er für das Wohl des „Oilom", d. h. der Allgerneinheit zu sorgen hat. Denn bloß auf diesem Wege darf er i8) Talmud, Traktat Baba Megiah, Abschnitt 5, Seite 70. -'9) Talmud, Choschen Mischpot, II. Teil, „Anuah umekachtus", Kap. 227, Vers 2, 3 und 4,