Populär-wissenschaftliche Monatsblätter zur Belehrung über das Judenthum für Gebildete aller Confessionen · 1882-10-01 · Heft 10 (1.10.1882) · p. Seite 227

— 227 — Schriften betrifft, entgegengesetzte Urteile, nicht im persönlichen Verkehr, nein in Büchern beurkundet! Seit der Abfassung dieser Briefe ist ein Zeitraum von fast 3 Monaten vergangen. Dühring hat inzwischen eine neue, „Sache, Leben und Feinde" betitelte Schrift (Karlsruhe und Leipzig bei H. Reuther, 1882) von ziemlichem Umfange ausgegeben. Was von dieser Schrift in den Zusammenhang unseres „Anti-Dühring" gehört, kann au dieser Stelle noch nicht nachgeholt werden. Aber eine Thatsache, die dort auf Seite 232 zu lesen ist, muß hier Platz finden; sie wird uns aus dem Gesichtspunkte, aus welchem wir hier Dr. Dührings doppelte Buchführung über jüdische Autoren zu betrachten haben, zur Wahrnehmung eines der gravirendsteu Momente dienen. Dühring erzählt an jenem Orte seinem Leser, daß im November 1880 von ihm „ein kleines Merkchen über die Judenftage" erschienen sei. „Die Schrift", heißt es im weiteren Zusammenhänge, „war im Wesentlichen schon 1879, und zwar vor der Todesaffaire fertig." Dieser Datum ist festzuhalten; wir erfahren daraus, wann die Schrift im Wesentlichen (wir werden später noch das Bestimmtere erschließen können) schon fertig war. Wir wissen aber auch, daß verhältnismäßig kurze Zeit vorher, nämlich im Laufe von 1878 die dritte „teilweise umbearbeitete" Auflage von Dührings „Kritische Geschichte der Philosophie" (Leipzig, Fues) erschien, wo die entscheidenden Sätze über Spinoza, die den Aussagen über demselben in dem „kleinen Merkchen über die Judenftage" gegenüberzustellen sind, sich ziemlich wörtlich reproducirt finden. Man erwäge also: fast gleichzeitig — wer will übrigens sagen, wann von Dühring die 1879 „im Wesentlichen schon fertige" Schrift concipirt wurde? — man erwäge also, ob Dühring nicht gleichzeitig über Spinoza Sätze von so widersprechendem, logisch wie tatsächlich unvereinbarem Inhalte von sich gab, und zwar je nach dem Charakter des Publikums, an welches sie adressiert waren und je nach den Intentionen Dührings bezüglich des Gebrauchs, der von jenen Sätzen gemacht werden sollte! Kann ein Autor dieser Art — wenn überhaupt dieses Wort hier noch angebracht und nicht vielmehr mit dem weit bezeichnendem „Skribent" zu vertauschen ist — ernstliche Beachtung verlangen oder verdienen? In der That war ich nach Kenntnisnahme von dieser Thatsache unschlüssig geworden, ob ich nicht das Manuscript dieser Briefe zurückfordern soll. Jndeß entschied die Erinnerung daran, daß ja die Eindrücke, die ich von den Eigenschaften der Dühring'schen Individualität, welche auch in seinen anderweitigen Schriften nicht in dem üblichen Hintergrund sich hält, gewiß nicht von der Art waren, daß über eine solche Entdeckung sonderlich überrascht zu sein Grund vorläge. Überdies vergewisserte niich ja diese Notiz in Dührings neuestem Opus eigentlich über Etwas, was ich früher nur hätte vermuten können. Die Vergleichung dessen, was Dühring doppelt gebucht hat, war also nicht nur nicht aufzugeben, sondern um so eingehender anzustellen, und sie ist daher auch entsprechend ausgiebiger geworden. Der Leser wolle aber erlauben, daß in Folgendem zunächst noch einmal aus Spinoza zuriickgegriffen wird, wenn auch die Kontrole dessen, was Dühring zur Verkleinerung Heines und Karl Marx u. A. auf dem Wege doppelter Buchführung unternahm, leichter zu handhaben wäre. — Zuvor sind aber noch einige Nebenzüge nachzuholen. Nach Allem, was der Leser jetzt über Dühring weiß, wird er nicht leicht eine freiwillige Mitteilung jener Notiz über den Zeitpunkt der „wesentlichen" Vollendung des „kleinen Merkchens über die Judensrage" bei Dühring voraus-