Populär-wissenschaftliche Monatsblätter zur Belehrung über das Judenthum für Gebildete aller Confessionen · 1882-06-01 · Heft 6 (1.6.1882) · p. Seite 139

139 und Forscher dann zu analysieren und auf einzelne Fälle anzuwenden hat, sondern sie giebt sehr oft Gesetze und Vorschriften für einen einzelnen Fall, die jedoch auf alle möglichen Fälle angewendet und solchergestalt zu Grundsätzen erhoben werden müssen. Wenn es heißt: „So du deines Feindes Ochsen oder Esel begegnest, daß er irret; so sollst Du ihm denselben wieder zuführen. So du den Esel desjenigen siehest, der dich hasset, unter seiner Last liegen: hüte dich und laß ihn nicht, sondern versäume das Deine um seinetwillen." Wem wird es beifallen, diese Vorschrift, daß man auch seinen Feinden Beistand leiste, auf den einzelnen Fall zu beschränken, wo der Ochs oder der Esel des Feindes der schweren Last erliegt; der unparteiische vernünftige Erklärer der Bibel wird constatieren, daß das mosaische Gesetz seinen Bekennern an's Herz legt, auch die Feinde zu lieben. Das mosaische Gesetz verbietet die Tierquälerei, drückt aber diese heilsame Vorschrift nicht in einer allgemeinen Maxime aus, sondern gebietet speciell: „Du sollst dem Ochsen den Mund nicht verschließen, wenn er drischt;" desgleichen: „Ihr sollt nicht an einem und demselben Tage eine Kuh oder ein Schaf sammt dem Jungen schlachten;" „Du sollst deinen Pflug nicht von Ochs und Esel zugleich ziehen lassen;" ferner: „Du sollst auch deinem Ochsen und deinem Esel einen Tag in der Woche Ruhe gönnen." Den Diebstahl bestraft die heilige Schrift mit Ersatz des Doppelten; statuirt jedoch dieses Strafgesetz nicht mit einer allgemeinen Form, sondern nur par’exemple. Findet man bei dem Diebe den Diebstahl lebendig, es sei Ochs, Esel oder Schaf, so soll er das Doppelte bezahlen. Nach der Geschichte der theologischen Praxis wurde auch wirklich der Dieb, was er auch immer entwendet hatte, mit dem Erlag des Doppelten bestraft. Um nicht durch unzählige Beispiele den Leser zu ermiiden, kehren wir zu unserem Gegenstände mit der Behauptung zurück, daß indem die heilige Schrift befiehlt, einen Ochsen zu steinigen, der einen Mann oder Weib stößt daß sie sterben, erwartet, daß man durch Synthese, aus dem einzelnen Falle ein Gesetz statuiren werde, welches lautete: Jedes Tier, sei es ein Haus- oder ein wildes Tier, das einen Menschen stößt und er stirbt, soll gesteinigt werden. So ist auch wirklich zu lesen im Codex, welchen der große spanische Philosoph Maimonides, auf Grundlage des Talmud verfaßte und der viel verschrieene und wenig verstandene Talmud begnügt sich nicht, diese seine Auffassung mit der grauen Theorie ohne alle praktische Belege, als Gesetz hinzustellen, nein, er beruft sich auf Thatsachen, wonach in dem Sinne dieser Auffassung die jüdische Gerichtsbarkeit, in praktischen Fällen vorgegangen ist. Einer der berühmtesten Lehrer berichtete nach der Zerstörung des zweiten Tempels, daß man in Folge einer Verurteilung des Gerichtes in Jerusalem einen Hahn steinigte, der einen Menschen getödtet hatte. (Ediot 6.) Würden Herr Rohling, Stöcker und Consorten den von ihnen verlästerten Talmud verstehen, oder um Nachsicht mit ihnen zu haben, auch nur lesen können, so würde ich ihnen jene Abhandlungen im Talmud und die aus diesen resultirenden Normen und Gesetzen zur Lectüre empfehlen, welche von der Liebe zum Feinde und von der Tiefe des Gefühles der Menschen den Tieren gegenüber verhandeln, obgleich die Quelle der heiligen Schrift nur von Ochs und Esel spricht. Die Antisemiten haben allerdings gegen die Tierquälerei einen Horor, vielleicht sind sie auch Mitglieder von Vereinen, welche sich es zur Aufgabe machen der Tierquälerei entgegen zu arbeiten; dafür haben sie aber ihre eigene Naturgeschichte, nach welcher die Juden nicht zum Tierreiche gehören, denn sonst würden sie letztere nicht quälen, hetzen und verfolgen. Sind etwa die Juden in den Augen dieser Judenfresser, Pflanzen? nein! denn auch diese 12*