Jeschurun · 1868-07-01 · Heft 10-12 (Juli 1868) · p. 316

Die Hypothesen der Bibelkritik. 216 schon in der vormosaischen Zeit die in dem vterbuchstabigen Namen 'ה rcpräseutirte Gotteswaltung offenbarte, daß aber die Realisirung der in der Bedeutung dieses Gottesnamens wurzelnden, den Stammvätern gewordenen Verheißungen erst in der mosaischen Zeit begann; (s. den Superkommentar des R. Obadja aus Berti-- noro ע2!ר z. St. und יפה תואר zu Schemot rabba 6, 4). In diesem Sinne wird die obige Schrtftstelle auch im vorl. Comm. bei der Erklärung der Bedeutung des vierbuchstabigcn Gottcsnamcns interpretirt; Hr. Rabb. Hirsch bemerkt näuiltch im Comnientarc zu 2, 4, daß Gott Abraham erwählte, um ihn, nachdem er den Schoßfer und Ordner der physischen Weltvrdnung aus der Natur erkannt, ״auch den Namen ה׳, Sein Walten in der Geschichte, ״seine sittliche Weltvrdnung zu lehren. Sichtbar, ,נודע ״ward dieser Name aber erst, als Abrahams Nachkommen zu einem ״Volke herangewachsen waren, dem alle Vorbedingungen zum Vvl- ״kerdasein in Mitte der physischen Wcltorduung fehlten, und das ״nur vermittelst seines in Hingebung an Gott gewonnenen sittlichen ״Verhaltens seine physische Volksexistenz aus Gottes Händen erhal- ,,ten sollte." Da also, wie hiemit nachgcwicscn ist, Exodus 6, 3 die theoretische Erkenntniß des Namens 'ה der vormosaischen Zeit nicht abgcsprochen wird, fällt auch die zweite der Differenzen weg, um derentwillen die Bibelkritik dem 4. Kap. der Genesis einen späteren Ursprung vindtziren zu müssen glaubt. ׳ Wir kommen nun zu dem dritten, das Beginnen des Fleischgenusses betreffenden Widerspruche, der nach Anschauung der Bibelkrittk zwischen 4, 2 und 9, 3 bestehen soll. Um der Behauptung dieser angeblichen Differenz auch nur den Schein einer Wissenschaftlichen Berechtigung zu verleihen, müßte zunächst sichergestellt werden, daß das nach Synhcdrtn 59 b. in Genesis 1, 29. 30 ausgesprochene Verbot der Thterkost sich auch auf die ohne menschliches Zuthun gestorbenen Thicre bezog. Nach תוספות zu Synhedrin 56 b. ד״ה אכל תאכל war dies nicht der Fall, sondern war durch jenes Verbot nur das Tödten der Thicre zum Flcischgenusse, nicht aber das Essen der von selbst gestorbenen Thicre untersagt. Wir glauben nicht, daß der Bibelkritik auf ihrem Standpunkte die Widerlegung dieser Ansicht gelingen konnte. Indessen wenn wir auch hievon wie von Raschi's Erklärung zu Chulltn 92 b. ד״ה בשר המת absehen,