Jeschurun · 1868-07-01 · Heft 10-12 (Juli 1868) · p. 313

Hon Dt. Z. Äutzenhemter. 313 ״vorderst die Differenzen zwischen dem Vers, und dem E . isten. Je- ״ner macht Seth zum drittgeborenen Adams (V. 25) und ruckt die ״Erkenntniß und Verehrung I.'s (V. 1, 26) sowie den Fleisch- ״genuß (V. 2) in die Zeit der ersten Menschen hinauf, während ״dieser Seth als Erstgebornen Adam's Vorfahrt (5, 3) und den ״Fleischgenuß erst mit Noah (9, 3), die I....erkenntniß mit Moses ״(Er. 6, 3) angchen läßt." Drei Widersprüche sind es also, um derentwillen die Bibelkritik mit solcher Entschiedenheit das 4. Kap. einem späteren Erzähler vindtziren zu müssen wähnt. Betrachten wir aber die Stellen, w'lche hiesür angeführt werden, so werden wir sehen, daß diese vermeintlichm Differenzen nicht existiren und nur auf absichtlichem oder unabsichtlichem Mißverständniß des einen oder andern der einander gegenübergestellten Verse beruhen. Daß in Kap. 5 V. 3 Scheth als ״Erstgeborener Adams" vorgcsührt wird, ist nicht wahr; dieser Vers lautet: ״Adam lebte 130 Jahre, da zeugte er in seiner Aehnlich- ״keit nach seiner Gestalt und nannte ihn Scheth." Hierin ist über die Geburtsfolge des Scheth gar nichts mitgetheilt, kann also auch — selbst abgesehen von den Bereschit rabba c. 23 und 24 sich befindenden die beiden citirten Schriftstelle vollkommen erklärenden Angaben — kein Widerspruch mit 4, 25 enthalten sein, wo Scheth als der Drittgcborene Adams erscheint. Ebenso unwahr ist cs, daß die 5, 4 uns begegnende summarische Erwähnung der Sohne und Töchter Adams ״dessen sämmtliche Kinder außer dem V. 3 schon genannten Seth" bezeichne» soll, denn es ist klar, daß diese Erwähnung, die sich nur auf die nach Scheth geborenen Nachkommen bezieht, die Thatsache, daß dem ersten Menschen längst vor der Geburt des Scheth zwei Sohne geboren wurden, keineswegs auSschließt. Daß die schon im 4. Kap. berichtete Geburt des Scheth im 5. Kap. nochmals erwähnt wird, kann auch auf dem Standpunkte der Btbelkritik nicht zur Annahme einer Verschiedenheit der Verf. berechtigen, da auch die V. 1 und 2 des 5. Kap. eine Wiederholuug früherer, nämlich im 1. Kap. 27, 28 enthaltener Angaben sind und dennoch von der Bibelkritik das 5. wie das 1. Kap. dem ״Verfasser der Grundschrift" zngeschrieben, und zugegeben wird, daß der ״Verfasser der Grundschrift auch sonst wiederholt, um Neues anzuknüpfcn." Im vorliegenden Cvmmentare wird aber diese Wie-