Jeschurun · 1867-06-01 · Heft 9 (Juni 1867) · p. 299

Bon Vr. I. Gugenheinm׳. 289 Haltbarkeit der Gründe zu erkennen, auf welche Ewald seine Annahmen mit so großer Zuversicht stützt. Prof. Knobel ist wie v. Bohlen der Ansicht, daß die von der Bibelkrilik angenommene Grundschrift nur von einem späteren Bearbeiter erweitert wurde, difsertrt aber darin von diesem Kritiker, daß er die vermeintlich älteren und jüngeren Bestandtheile genau zu erkennen glaubt; er sagt in den Vorbemerkungen zu seinem erwähnten Commentare (Leipzig 1852) S. VII.: ״Der Plan der Genesis ״tritt am klarsten in der alten Schrift hervor, welche den Büchern ״Mosis und Josuas zu Grirnde liegt und darnach die Grundschrift ״des Pentateuchs oder nach dem für die vormosaische Zeit in ihr ״fast allgemein gebrauchten Gottesnamen 'קי(, die Elohimschrift ge- ״nannt wird." Nachdem er hierauf die Stücke aufzählt, die seiner Ansicht nach derselben angehören, und über deren Inhalt und Plan Einiges bemerkt, sagt er S. XIII.: ״Das geschilderte elohistische ״Werk hat ein Späterer, welcher nach dem von ihm vorwaltend ge- ״brauchten ׳Gvttesnamen ',1 gewöhnlich als der I.ist bezeichnet ״wird, ergänzt und erweitert, überhaupt bearbeitet." Hierauf bezeichnet Knobel die seiner Meinung nach von dem Bearbeiter hinzugefügten Bestandtheile der Genesis, die wir als Uebersicht der neueren Resultate der Bibelkritik in Bezug auf die Genesis hier anführen wollen: c. 2, 4 b—-25; c 3; c. 4; c. 5, 29; 6, 1—8; 7, 1—3. 5. 8 a. .16 b; 8, 20—22; 9, 18—27; 10, 8—12; 11, 1 — 9; c. :1.2 größtenlheils; c. 115 großentheils; c. 14; c. 10; 16, 2. 4—14; c. 18-19, 28; 19, 30—38; c. 20; 21, i a. 6 — 34; 22, 1-19; c. 24; 25, 21—34 grösztcutheils; c. 26; 27, 1 — 45; c. 28, 10 — c. 33, 20 fast ganz; c. 34 größtentheils; 35, 1 b-4. 7. 17. 18. 20; c. 37 incnstentheils; c. 38; c. 39, 2-5. 21—23; 40, 7. 8; 41, 14. 40 ff. theilweise; c. 42-45; 46, 1 -5 a. 28-34; 47, 1 - 6. 13-27. 29—31; 48, 8-32; 49, 1 b — 28 a; 50, 1-11. 14—26. Ein Vergleich der von der Bibelkritik für diese Scheidung der Genesis angeführten Gründe mit den Erläuterungen, welche das Eingangs erwähnte Werk über die hier aufaezählten Stellen enthält, wird den Beweis liefern, daß durch dasselbe,-obschon es die Annahmen der Bibelkritik nicht bespricht, tcnm/df dieMnhaltbarkeit der Gründe gezeigt ist, auf denen jene Hypoth^en<Druhen; daß das im