Jeschurun · 1863-08-01 · Heft 11 (August 1863) · p. 491

Tephillin zu sprechenden ברכות• 491 stimmenden Gesetzeslehrer vollkommen rechtfertigen. Dieselbe scheint nämlich daraus zu beruhen, daß das die Handtephtlltn betreffende Gebot im 6. und 11. Kap. des b. B. M. mit dem Ausdrucke וקשרתם gegeben ist, der das Tragen der Kopftephilltn verlangende Auftrag ותיו aber hinsichtlich der Handtcphtllin nicht gestellt wird. (Zn פ' בא wird zwar auch hinsichtlich der Handtephillin der Ausdruck ותיו ge» braucht; hierin liegt aber kein Gegenbeweis gegen die oben erwähnte Auffassung, da itt פ' בא der Sznn des Ausdruckes 'והי im Anlegen der Tephillin bestehen kann, ebenso wie 3. B. M. 22, 21 der Ausdruck 'לא יהי nach ספרא z. St. die Bedeutung von;הה hat.) Hinsichtlich der Kopftephillin ist aber das Gebot des Tragens ansdrückltch durch das Wort והיו gegeben, und das Gebot des Anlegens dadurch angedeutct, daß der Ausdruck וקשרתם sich auch auf בין עיניך bezieht. Ferner scheint R. Tam der Ansicht zu sein, daß die Beracha להניח sich nur auf die Handlung des Anlegens bezieht. Da nun für die Handtephillin blos das Anlege» geboten ist, hat man über dieselben blos die Beracha להיח zu sprechen, die aber für die Kopftephillin nicht genügt, weil hinsichtlich derselben durch das Wort והיו auch noch das besondere Gebot des Tragens gegeben ist; und für diese nicht in einer wirklichen Handlung, sondern blos im Tragen bestehende Gesetzeserfnllung haben unsere Weisen die besondere Beracha ע״מ festgesetzt; und dieses Tragen wird von ר״אש als 'ו.מר מצו bezeichnet, wofür die besondere Beracha bestimmt ist. Hiedurch ist es auch vollkommen erklärt, weshalb man, selbst wenn man nur Kopftephillin anlegt, beide Bcrachot spricht, und ist die Auffassung des ר״אש ebenfalls gerechtfertigt. - Doch bleibt nach der Auffassung des R. Tam das Verständnis der zu Grunde liegenden Talmudstelle Menachot 36 a. noch schwierig, denn nach derselben ist die gegen den Ausspruch des R. Chisda gerichtete, auf den Ausspruch des R. Jochanan sich stützende Frage auffallend, weil nach der Dezision des R. Tam zwischen diesen beiden Sätzen durchaus kein Widerspruch vorhanden ist, indem die Worte חוזר ומברך sich auf die Beracha להניה beziehen, wonach man diese, wenn man zwischen dem Anlegen der Hand- und Kopftephillin gesprochen hat, zweimal, die Beracha ע״מ aber jedenfalls beim Anlegen der Kopftephillin sagen muß. ר״אש weist bereits auf die