Jeschurun · 1859-11-01 · Heft 2 (November 1859) · p. 90

9G Zwei ״Mgionsgeschichtliche" EittdeSungen des Herrn 8öw Melancholie gemeint ist; warum sollte dann nicht auch in der Mischna חח רעה dieselbe Bedeutung haben und die von Maimontdes beschriebene Krankheit bezeichnen können? Schon Abarbanel erklärt den erwähnten Ausdruck in 1 B. S. 16, 14 durch Melancholie, und es wird wohl Niemanden betfallen, daß dieser Commentator hierdurch gegen die Hermeneutik verfehlte. Da nun der Satz לשון תורה לעצמה ולשון חכמי׳ לעצמו auf die vorliegende Frage aus mehrfachen Gründen keine Anwendung finden kann, so ist durchaus nicht einzusehen, weßhalb die hinsichtlich der erwähnten Btbelstelle von der Hermeneutik zu billigende Erklärung hinsichtlich der angeführten Talmudstelle verworfen werden sollte. Auch in Aruch wird die erwähnte Stelle s. v. רוח in einer mit Maimonides übereinstimmenden Weise erklärt, da eö dort heißt: ,י״א מהשכות רעות שמעלה לו מרירה שהורה, Außerdem wurde nach einer in מסורת הש״ם angegebenen Lesart der obige Ausdruck auch von Raschi durch מרה שהורה erklärt, welche Interpretation ebenfalls mit Maimonides vollkommen übereinstimmt; wenn nun auch diese Lesart nicht verbürgt ist, so geht doch aus derselben wie aus der angeführten Stelle in Aruch deutlich hervor, daß in der matmontdtschen Auffaffung durchaus keine Opposition gegen den Talmud liegt. Eö ist daher klar, daß die Erklärung, die Maimonides über die erwähnte Stelle in Sabbath gibt, nichts Antitalmudisches enthält, vielmehr sehr sachgemäß ist, und daß ans derselben für die Behauptung des Hrn. L. nicht das Geringste erwiesen werden kann. Ebenso verhält es sich mit den beiden anderen oben erwähnte׳!; Belegen des Hrn. L.z Ernbin 41 b heißt es in der Mischna: ׳מי שהוציאוהו נכרים או רוה רעה וסו׳ wozu Maimonides im Mischnakommentare bemerkt חח רעד, קורין כל היזק שאינו בא מיר הארס ״ מאיזו סבה שתהי׳Bösen Geist nennt man alles Schädliche, ״das nicht von Menschenhand ausgeht, was immer für eine Ursache ״es haben möge." Wieso nun in dieser so Vieles in sich fassenden Definition eine Opposition gegen den Talmud gefunden werden kann, ist nicht zu begreifen; wenn aber in dieser Stelle des Mischnakommentars auch wirklich etwas dem Sinns der Mischna Fremdes ausgesprochen wäre, könnte sie dennoch nicht im entferntesten als ein Beweis für die Ansicht des Hrn. L. gelten, da Maimonides in der die obige talmudtsche Vorschrift behandelnden Stelle