Jeschurun · 1856-11-01 · Heft 2 (November 1856) · p. 71

Das starre System des R. Elieser 6. HyrkanoS- 71 sassung gezeigt. Hätte R. Elieser hier die Beweiskraft der Schlußsolgerung geleuguet, so hätte ihm wahrlich nicht R. Josua die Beweiskraft solcher Schlußfolgerung erst aus Megillath Thaanith beweisen dürfen, wo fast ein jeder talmudischer Lehrsatz und so viele von R. Elieser selbst gelehrte Sätze nur auf der Basis einer solchen Schlußfolgerung beruhen. Es ist vielmehr klar, daß N. Josua R. Elieser dahin verstanden, als ob er nur deshalb gelehrt, daß אבר מן המת לא מטמא, weil er aus der Fassung des überlieferten Satzes: אבר מן החי מטמא geschlossen, die Überlieferung wolle die Tumah nur auf אבר מן חח׳ beschränken, weil sie sonst sich allgemeiner auszudrücken gehabt und etwa gelehrt hätte אבר הפורש מטמא. Hiergegen bringt nun R. Josua den schlagenden Beweis, daß die Fassung der Ueberlteserungen in dieser Hinsicht nicht zu urgircn und aus der beschränkter« Fassung nicht auch die beschränktere Geltung des Satzes zu folgern sei. So heiße es in Megillath Thaanith nicht פסחא רלא למספד sondern פסחא זעירא דלא למספד, obgleich doch unbezweiselt um so weniger an dem פסחה רבא die Trauerklage gestattet sei. R. Elieser gibt ihm dies auch vollkommen zu, er würde auch, wenn ihm nur die Ueberlieferung geworden wäre: אבר מן חחי מטמא daraus ohne Weiteres wie R. Josua geschlossen haben, daß כל דכן אבר מן המר־ז. Allein er hatte ausdrücklich die Ueberlteserung bekommen, daß nur מן חחי und nicht מן חמח Tumah bringe, er erwiederte daher שאבר מן החי מטמא ולא מן המת < רשי') כך שמעתי) oder wie es in Adajoth heißt: לא אמרו אלא על חחי, sie haben dies ausdrücklich nur für חי gelehrt. Wie wenig es R. Elieser's System gewesen sein könne, die Beweiskraft der Schlußfolgerung an sich zu leugnen, ergibt sich ja schon daraus, daß nach einem דבר אחר in Adajoth er auch ohnehin das Fehlerhafte der ihm entgegengestelltcn Folgerung aufdeckte 'מרובה טומאת החיים וגו, und lese man nur die daran sich anschließende Mischnah 3, wie R. Elieser den ihm ferner gemachten Einwürsen nur mit Beweisen durch Analogie und durchaus nicht durch Berufung auf eine Ueberlieferung begegnet. Daß aber R. Elieser nicht, wie der Berf. anzudeuten versucht, diese ״Schlußformel" nur in solchen Fällen gehandhabt habe, wo eine tradirte Halacha dadurch eine Stütze erhielt, nicht aber um eine neue daraus zu folgern; daß vielmehr R. Elieser diese Schlußformet und alle anderen Deutungsarten ganz so wie alle andern 5*