Jeschurun · 1856-01-01 · Heft 4 (Januar 1856) · p. 211

2. Der Widerspruch Schamai's »nd seiner Schule. 211 also eine Unzahl dialektischer Einwürfe, aber keine autortsirte Tradition, gegen die bethhillelische Ansicht habe, Jebamvth 16s). Nirgends lehrt der Thalmud, daß ב׳ש לא דרש לצרור. Es ist sogar möglich, daß auch ב׳ש diese Deutung tvfe ר׳ שמעון S.^8 b habe. (Siehe Tosafoth 13 b.) Noch viel weniger ist ech wahr, daß eben in der Nichtanerkennung einer solchen Deutung die Differenz der schamai'schen Schule lag. Vielmehr wird ausdrücklich sowohl im Babli S. .13b, als im Jeruschalmi I. 6 gelehrt מאי טעמא דביר! שמאי הכתיב לא תהיה אשת המת החוצה וכר, daß also die Schule Schamai's für ihre Ansicht nur eine andere Ableitung, einen andern דרש in der Schrift habe, ja, das Verhältnis liegt gerade umgekehrt ,ב״ש דרש חוצה החוצה וב׳ה חוצה החוצה לא משמע לה (siehe 13b)! — Somit haben wir hier wiederum eine vom Vers, herbeigezogene Belegstelle, die nicht nur das nicht enthält, was der Verf. daraus beweisen will, sondern selbst aufs schlagendste die Behauptung desselben widerlegt. 2. Ebenso unwahr ist es, daß in der Differenz (EndeGittin) לא יגרש אדכש את אשתו א׳א׳ב מצא בה דבר עחה sich die Schule Schamat's aus eine Tradttioii, die Hillel'sche Schule aber auf eine^Schristablettung berufe. Ausdrücklich beziehen sich beide auf die Schriftstelle כי מצא בר. ערות דבר, und differiren nur in der Auffassung derselben. Ja, es ist zunächst die Schule Schamai's, die dort דבר גזרה שור,:דבר lehrt, und im Jeruschalmi Sotah I. leitet ב׳ש auch von ערות דבר den Satz ab, daß!על ידי עדים מוציא אפי׳ ברברים כעוריכב ע" ש. Es verwandelt sich somit wieder der ״Fürsprecher des Verf. in seinen Ankläger." 3. Daß (Peah. VII, 6) die Schule Schamai's ברם רבעי nicht von מעשר ableite, ist nur סירש׳ב׳ג Ansicht. Rabbi lehrt ausdrücklich im Jeruschalmi das Gegentheil דלא ילפי׳ ב׳ש ברם רבעי אלא ממעשר und ist das wiederum ein unumstößlicher Beweis, daß die Schule Schamai's die Ableitungsregel ג״ש vollkommen so wie die Hillel'sche anerkenne. 4. Was endlich die Differenz in Betreff der ממיכה betrifft, die der Verf. so ausdrückt: סמיכת עולה בי״ט״ das ב״ה durch ק״ו herleitet", so ist diese Fassung an sich durchaus falsch und der Beweis wiederum nur gegen den Verf. Es ist erstlich nicht סמיכה בי׳ט Kelches ב׳ה durch ק׳ו herleitet, (סמיכה בי״ט ist nur שבות), sondern