Jeschurun · 1856-01-01 · Heft 4 (Januar 1856) · p. 209

209 2. Der Widerspruch Schamai's und seiner Schule. Niddah 19. a. להר לישגא איה להו ב״ש דמיה רמי ה הרי כאן ארבע וכן איחא בירושלמי. " 34. b. דרש ב״ש כמו ב״ה לזכר ולגקבה דכחיב בזוב וזבה לרבוח מצורע למעינותיו ומצורעח למעינוחיה ויש כאן רב וי ו היקש. " 72. a. יליף ב״ש יום אחד עשר לקרבן במה מציגו מחוך אחד עשר. Oheloth XV. 9. Tvsifta! אמרו ב''ש לב״ח וכי מה עלול לקבל טומאה וכל ויליף ב" ש ק׳ו ע״ש. In allen diesen Sätzen — und wir glauben damit wohl bei weitem den größten Theil der Sätze erschöpft zu haben, in denen überhaupt sowohl von der Hillel'schen als Schamai'schen Schule eine Gesetzableitung (דרש) verkommt — in allen diesen Sätzen steht die Schule Schamai's ganz auf demselben Boden des Ableitungsprinzips wie die Schule Hillel's, erkennt ganz dieselben Ableitungöweisen wie die Hillel'sche an — und giebt es unseres Wissens nur eine Ableitungsweise סמוכיכם die nach Raschi's Auffassung Sabbath 25. 2. סדין בציצת von der Schule Schamai's nicht anerkannt ist; nach Tosafath das. schwindet jedoch selbst diese Differenz — und wird somit die Behauptnng des Vers.: daß die Schule Schamai's die Hillel'schen Jnterpretations- und Ableitungsregeln nicht anerkenne; oder wie derselbe diese Behauptung in der Frankel'sche Zeitschrift S. 160 ausdrückt: daß die Schule Schamai's sich immer nur ans eine autorisirte Ueberlieferung berufe, wo ihr diese aber fehle, keinen Schritt weiter setze und nicht, wie die Hilleltsche, für die Tradition einen Stützpunkt in der Schrift kenne; durch Alles, was in den talmudtschen Qnellen über die Differenzen dieser beiden Schulen vorkommt, im buchstäblichsten Sinne des Wortes Lügen gestraft. Und es ist eben dieser totalen thatsächlichen Nichtigkeit willen, daß wir diese Behauptung nicht nur als unwahr, sondern als unmöglich und als eine Verleugnung der objektivsten Thatsächlichkeit bezeichnet und sie nur als den größten Hohn betrachten können, der je der Wahrheit und der zeitgenössischen Welt in's Angesicht geschleudert worden.