Jeschurun · 1856-01-01 · Heft 4 (Januar 1856) · p. 202

202 Geschichte der Juden von vr. H. Grätz. Vierter Artikel. theil klar hervorgeht, daß im thalmudischen Kreise von einem solchen Widerspruch Schamai's gar nichts bewußt war. Allein es ist die völlige Unwahrheit des vom Vers, dem Schamai angedichteten Widerspruchs noch von einer andern Seite, und zwar mit vollständiger Evidenz, darzuthun. Wie tief müßte der prinzipielle Gegensatz Hillel's und Schamai's gewesen sein, und wie umfassend weit müßte derselbe sich im Bereiche der Gcsetzbestimmungcn der Lehre erstreckt haben, wenn Schamai die von Hillel gelehrten Jnterpretationsregeln nicht anerkannt hätte! Und nun zumal nach der Auffassung des Vers., dem diese Jnterpretationsregeln vorzugsweise als Quelle neuer, nicht bereits durch die Tradition gegebenen, Gesetzbestimmungen (Gesch. d. Z. S. 18.) dastehen. Nun sind wir aber über den Gegensatz Hillclls und Sckamat's völlig im Klaren, wir wissen genau wie weit sich dieser Gegensatz und auf welche Bestimmungen er sich erstreckte. Es sind dies im Ganzen höchstens 5, streng genommen nur 3 Gesetzb esti m m ü n g e n, hi n st ch t l i ch d er e n e i n e M ein un g s v e r s ch i edenheit zwischen Hillel und Schamai stattgefunden, und von einem Gegensatz in Betreff der Interpretation sregeln ist da überall keine Spur. Ausdrücklich heißt es, Sabbath 14b und 15a: אמר רב הונא .בג׳ מקומות נחלקו שמאי' והלל ותו לא ״Nur über drei Gegenstände waren Schamai und Hillel streitig und über keinen weiter." ״,שמאי אומר מקב להלה והלל אומי׳ מקבים." Schamai lehrte: ״Ein Kaw (Mehl) ist schon Challah-pslichtig, Hillel lehrte, erst zwei Kaw." 2) הלל אימר מלא הין מים שאובים פוסלים ״ .אח המקוה שחייב ארם לומר בלשון רבו שמאי אומר תשעה קביןHillel lehrte: Ein Hin voll geschöpftes Wasser macht die Miüweh untauglich und bemerkt dabei, er gebrauche denselben Ausdruck, den er von seinem Lehrer gehört; Schamai lehrte: Neun Kaw." 3) שמאי אומר בל ״ ..הנשים דיי! שעתן והלל אומר מפקירה לפקידהSchamai lehrte, die Erscheinüng einer Tumah wirke nicht zurück; Hillel lehrte die. Rück- Wirkung der Erscheinung." Außer diesen wird dort nur noch die Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der ממיבה genannt, die aber nicht unter die speciellen Gegensätze Hillels und Schamais zu rechnen wäre, weil diese Differenz schon eine uralte, unter allen Vorgängern