Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1847-01-01 · Heft 2 · p. Seite 51

43 I. Die Speisegksche. ml, i" sch-'ffc» habc. wcil P.X .->^'51 ^2"? ^1^212 und in etwas ganz Anderem ihren Grund harre. Folgt hieraus, daß die Neinigkeitsgesetze thatsächlich au^gchobeu sind? Ware nicht glücklicher Weise der Ausspruch grthau werden, daß Geistiges, wie Lehre und Gebet, der symbolischen Unreinigkeit rmzu- <7 gäuglich sei (s. Khcßes-Mischneh zu An) ^), cö würde gewiß ohne die 2)^, jeder orthodore Jude die Vorschrift in Leu. 15, 16 mit um so größerer Strenge üben müssen, als er mir durch sie zur Verrichtung dcö Gebetes und zum Getttzstudium befähigt werden könnte. Ware nur Ginhorn etwas aufmerksamer gewesen, so hätte er doch leicht sehen muffen, daß nicht nur scudem .u>ch N-HV'I ^b^I-ich U- N„. reinigkeirSgesetze, denen sie unterworfen sind, nichts weniger alö thatsächlich aufgehoben sind, dennoch Allein h^tte Einhorn a» Nit! nur im Einscnttksien gedacht, daß diese noch heute ihre 2^^) und 2^212 ^2^ halten muffen, wie könnte er nur überhaupt hinschrnben, daß die Neinigkcitögcsctze nach der Tcmpelzcrstörung thatsächlich aufgehoben seien? Ferner verweist Einhorn auf Abraham b. David Nesiruth 5, 15, der „die Verbindlichkeit deS gegenwärtigen Priestenbums, sich an kcitwr menschlichen Leiche zu verunreinigen, consegucntcr Weise in Abrede stellt.,,*) Außer dem bereits gerügten Grundfehler, daß hiermit die ideale Geltung der Ncinigkeilsgcsetze ..uf das- Entschiedenste ausgesprochen sei, und auch abgesehen davon, daß Einhorn sein Gebäude auf eine 2^. da M. ll- Ascher b. Iechiel daö Gegentheil behaupten, stütze, bat er die Worte deS A. b. D. rnißverstültden, loenn er von diesem behauptet, daß er die Verbindlichkeit des Pricsterthumö hinsichtlich 22 ,2^212 Abrede nehme, da er nur von nämlich redet, nicht aber von der Erlaubnis; dcS Vrüstcrö, sich verunreinigen zu dürfen, wie dies schon die unmittelbar voraufgehcnden Worte beweisen**). ') Seine A-orte lauten: PN QN LUMV ") -°WO ->lN1 L/7'r nr<01!21 Nt<0W vergl. d-7