Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 3 · p. Seite 411

411 Kherem Chemed. fühlt er sehr wohl die andere Schwierigkeit, nämlich daß di« hiernach aufgestellte Regel, eö dürfe keine spätere Versammlung von Gelehrten einer früheren widersprechen, niemals befolgt worden ist, und zwar nicht bloö von den Thannaim vor dem Schlüsse der Mischnah, sondern auch von dem Amo, raim. wenigstens unter sich. Die Bedingungen, welche zur Gestattung eines solchen Widerspruches gefordert werden, sind nach dieser Erklärung, wie selbst L. bemerkt, niemals zn erfüllen, da ja keine Versammlung sich selbst die darin ausgestellten Eigenschaften beimessen darf, und R. vergleicht «inen solchen Ausspruch mit Recht dem unsrigen: wenn der Messias kommt. Daß Maimonideö— eigentlich die Gemara, welcher Maimonideö folgt — in seinem größeren Werk« die Regel bloS aus Anordnungen und neue Einrichtungen einer früheren Behörde bezieht, nicht aber auf Gegenstände der halachischen Discnssion, findet auch L. ganz dem Sinne der Mischnah widersprechend. Ebenso merkt dieser auch dis Schwierigkeit, welche darin liegt, daß die Thvscphtha sich abweichend ausspricht. Die folgende Mischnah (6), worin N. Jehudah dieselbe Frage nochmals aufwirft, nur daß er daö Erwähnen der Worte des Einzelnen neben denen Vieler als unnütz (ndv2d) angibt und die Frage mit einem LÄ, als wenn sie ans der vorigen Antwort hervorginge, einleitet, ist auch Beiden schwierig. Indem ich mich nun über diese Mischnah hier nicht ausführlicher anösprechen will — ich glaube, sie noch auf andere Weise und richtiger als früher (S. /,34) erklären z» können — habe ich blos die Unbequemlichkeiten gezeigt,, in welche die beiden Gekehrten sich selbst versetzen, was dann N. wirklich bewegt, die ganze Stelle als unverständlich fallen zu lassen. Die weiteren Bemerkungen, die sie aber daran anknüpfen, beruhen nur auf falschem Grund und sind ferner so künstlich und so ziemlich aus der Luft gegriffen, daß ich hier nicht weiter darauf eingehen mag.