Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 2 · p. Seite 276

376 . Bibliographie. hier Unter den Unmöglichkeiten, beide entgegengesetzten Ordnungen zugleich geäußert zu haben, hergesetzt z und zwar noch vor jenem vermeinten Unterschied Ln der Ordnung von indem ersterer Unterschied auch in diesem nämlichen Verse früher vorkommt; da er aber statt jenes wirklichen Unterschieds einen andern irrigen hervorhcbt, welcher ebenfalls bloß in der Ordnung der Worte im nämlichen Verse bestehen sollte: so ist cs offenbar, daß der Schüler hier bloß von feinem Gedächtnisse so betrogen wurde, das ihm ein hrnd xro cxuo vorstellte. Er konnte sich bloß erinnern, gehört zu haben, daß Ln diesem Verse ein Unterschied in der Ordnung der Worte vorhanden ist, und ohne nachznschlagen, setzte er diesen irrigerweise am Ende, statt des wirklich im Anfänge desselben Verses sich befindenden Unterschieds. Erst weit später erinnerte er sich auch dieses wirklichen Unterschieds, und suchte die Ursache desselben anzugeben, ohne aber mehr von seinem bisherigen Jrrthum zurückzukommcn. — E. E. selbst ist aber nie Ln denselben verfallen, wie dieses die Anführung seiner Worte über diesen Gegenstand im dieser Stelle zeigt, wo bloß die wirklichen Unterschiede Vorkommen. ES scheint auch, daß die Commentatoren des E. E. im N2M2 diese unrichtige Stelle nicht vor sich hatten, sonst konnten sie einen so groben Jrrthum unmöglich ungerügt lassen; scheint die ganze lange Stelle über den Dekalog nicht gesehen zu haben, denn cs findet sich bei ihm keine einzige Erllärung über irgend einen Satz in denselben." — Eben so verhält cs sich mit den Namen der fremden Commentatoren der Schrift und deren Erklärungen. E. E. selbst mußte die von ihm wicdergegcbencn Erklärungen gelesen und die Namen ihrer Schreiber gewußt haben. Der Schüler aber schrieb bloß aus dem Gedächtnisse, und hatte er z. B. (ei einer Stelle von N. Nathan, Verfasser des Aruch, oder von Naschi reden hören, so mochte er sich nicht recht erinnern können, ob er zu seinem Vortheil oder Nachtheil erwähnt wurde, und legte dann dem erster« eine Erklärung bei, die bloß dem letzter», und dem letztem eine solche, die bloß dem Samuel ben Meir angehörte z.wobei er auch in der Erklärung selbst irrig wurde (7. Frage). Anders verhält es sich mit jenen Erklärungen, die sich nicht an der gehö- Jedoch konnte auch in einer spätem Recension. welche etwa NN212 und die Commentatoren vor sich hatten, die Stelle berichtigt sein. <8.