Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 2 · p. Seite 275

E. V.'S Commentar zum 2. R. Moses. 275 sondern die sonstige Erklärung der Entstehung des in der 8ten Frage erwähnten IrrthumS schlechterdings als unmöglich. Wenn der Erklärer ' einer Schrift nämlich die Verschiedenheiten der Parallelstellen derselben anzeigen will, so muß er doch beide Stellen vor Augen haben und denselben die genaueste Aufmerksamkeit widmen, um die gehörige Vergleichung anstellen und auffinden zu können. Die 6te Frage wird nun so erschwert; wie konnte E. E. in den Irrthum verfallen und auch solchen drei Male wiederholen, daß in dem zweiten Deealoge die Worte vor 1N22 stch befinden, während der vor ihm liegende Text ihn vom Gegentheile überzeugen mußte? hat dieses aber ein Schüler aus der Erinnerung des mündlichen Vertrags hingeschriebcn, so läßt sich der Irrthum begreifen, wenn er beim Schreiben jene Stelle in dem zweiten Dekatoge gerade nicht nachgeschlagen, und irgend ein ähnlicher Unterschied zwischen den beiden Dekalogcn, welchen er vom Lehrer gehört, seinem Gedächtnisse vorschwcbte. Diese Vermnthung erhält nun die größte Wahrscheinlichkeit, wenn man bemerkt, daß gerade ein sehr ähnlicher erheblicher tt nterschied im n ä m li chen V ers (2.M. 20, 14) zwischen beiden Dekatogen sich findet, welcher in jener Stelle des Commcntars, wo alle Unterschiede ausgezeichnet werden, im Anfänge ganz unbemerkt blieb. In dem ersten Dekaloge wird nämlich beim Verbote des Gelüstcns das Haus des Nächsten vor dessen Frau erwähnt, welche Ordnung Ln dem zweiten Dekaloge völlig umgekehrt stehet. Nun könnte es zwar scheinen, daß auch dieser Unterschied im Commcntarc hergerechnct wird, indem es heißt: ^2 8b 21N2 N21D812.. 8bl - VN ND8 VÄNN 8b - VN ND8 "NMN 8b - VI "VN n^2 7"N8NN; eine geringe Aufmerksamkeit zeigt aber, daß hier bloß der Unterschied der hebräischen Spnonpme des Gelüstcns keineswegs.aber jener Ln der Ordnung der Gegenstände des Gelüstcns gemeint sei, sonst müßte es wie bei der fraglichen Stelle von 1N1VN1 auch hier heißen: NV8 VN1P VN ki->2 nriD8N2 V>N ^2 2VP VN NV8 Noch mehr beweist dieses, die spatere Einwendung gegen den thalmudischen Satz (beide Dekaloge wären im nämlichen Momente crtheilt worden), daß es unmöglich vorkommt VN n^2 -»INNN 8b und ^1 NV8 VQNN 8bdann iriA811122' ^or mV- und wieder umgekehrt in dem nämlichen Augenblick geäußert zu haben. Wäre nun der Schreiber auf den Unterschied der Ordnung des und ^2 aufmerksam gewesen, so hätte er cs gewiß