Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 2 · p. Seite 271

E. E'ö. Commentar zu dem 2. B. Moses. 27L zeigen wird. Der Hauptinhalt seines Exemplars aber war ganz mit dem unsrigen übereinstimmend, wie ein Blick auf seine Erklärungen den Leser leicht überzeugen kann. — Auch Motot, der in den vielen Anführungen einer ersten Ausgabe des CommcntarS E. E's. zum ersten Buche Moses der zweite nach Ohel Joseph ist, schweigt fast gänzlich von einer solchen besonder» Ausgabe zum zweiten Buche, mit Ausnahme zweier Stellen, wo er eine solche anführt, nämlich zu 1. M. 28, 16 aus einer NINA N2V Z" 2. M. 35, 40, und zu 2. M. 3, 15 auS einer solchen zu 2. M. 33, 23, welche beide aber sich wörtlich in unserer Ausgabe wieder finden. Endlich kommt der dritte Erklärer Mekor Chajim. Bei diesem ist merkwürdig, daß gerade er, der zum ersten Buche nur ein einziges Mal eine erste Ausgabe anführt, zum zweiten Buche so oft von einer andern Ausgabe und von Varianten des Textes spricht, bei deren Anführungen es sich aber zeigt, daß manchmal solche sich wörtlich in unserem Texte finden, oft aber von dem unsrigen abweichen, lind ebenso war sein Text beschaffen. Er stimmte in Vielem mit dem unsrigen überein, diffcrirte aber auch in manchen Stellen, und zwar so, daß wir hie und da augenscheinlich die bessernde Hand E. E'S. in den früher unreifen Fragmenten erkennen, die aber bald in dem unsrigen, bald in dem andern sich zeigt. Wir wollen hier bloß den besonders in Mantua 1559 gedruckten Mekor Chajim citircn, da die Amsterdamer Ausgabe unS, besonders für unfern Zweck, sehr defect erscheint. Nun haben wir bereits ( 9te Frage) einer mertwürdigen Stelle zu 2. M. 33, 13 erwähnt, die sich bloß Ln der Mantuaner Ausgabe des Mekor Chajim findet, deren Aechtheit aber aus ben Palkira und ans einer andern Stelle des E. E. selbst erwiesen wurde. Ebenso führt er auch zu 2. M. 3, 10 eine lange Stelle an, die sich in unserer Ausgabe sepr abgekürzt findet. So auch zu 26, 1, dann am Ende des Wochenabschnittes ^2 manche bei uns fehlende Stellen. Die bei unS befindliche lange Stelle zu 33, 21 hat er in seinem Exemplare nicht, sondern in einer ans welcher er Einiges anführt, welches wörtlich mit unserer Ausgabe übercinstimmt. Dagegen hat er zu 2.M. 33, 11. 13. 14. 16. Ist. 21.22. 23. Stellen, welche in unsrer Ausgabe gänzlich fehlen, die aber unter andern auch einige Zerstücklungen auS jener langen Stelle zu 33, 21 nach den einzelnen Versen und bloß dem Sinne nach enthalten, so daß man hier offenbar die Ausbesserung des Verfassers selbst sieht, der manches binzufügtc, manches abkürzte und auch vcrtheilte. — Seine nrow