Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 2 · p. Seite 270

270 . Bibliographie. eristirte eine frühere Ausgabe (Notot zu derselben N. 19.); ebenso vom Commentar zu den Klagliedern (ders. zu 2. M. 23, 20.) und zum hohen Liede (Ohel Joseph zu N« 86), wo er wunderbare Geheimnisse Ebn Esra's im Commentare zu jenem Buche citirt, welche sich im gegenwärtigen Commentare nicht finden. Eben so wird von D. Kimchi im Wörterbuche u. d. Wort -^2 nne Stelle aus E. E. zum hohen Lied (1, 14) angeführt, welche sich nicht in unserm Commentare findet. Ebenso gab eS eine zweifache Necension der beiden Werke E. E. -Hz NVN2N und (^hel Joseph 24). — Wie muß man eS nun bedauern, daß jener Herausgeber des unverständig oder so geizig war, noch viele andere, von jenen Erklärten E. C's. aus den früheren Ausgaben angeführte Stellen abzukürzen oder ganz anszulassen. Dieses gesteht er selbst Ln einer Anmerkung zum MotoL (1. M. 3, 24) mit folgenden Worten: „Da der Verfasser hier eine andere Ausgabe des E. E. anführt, die von der unsrigcn verschieden ist, so will ich seine Worte nicht -ersetzen." Die von ihm angegebene Ursache wäre eher geeignet, ein entgegengesetztes Resultat hcrvorzubringen. Gerade weil die Stelle in unserer Ausgabe fehlt, sollte er sie hcrsetzcn. Man sieht auch, daß er nicht allein die Stellen E. E'ö, sondern auch die auf sie folgende Erklärung Motots auslicß, welche Auslassung ebenfalls als ein Verlust zu betrachten ist. Wir kommen nun zum dritten Punct. Schon aus der Wcitlaufiglcit der Sprache im Commentare zum zweiten Buche, welche ganz jenen der angeführten Stellen aus einer andern Ausgabe der andern Bücher ähnlich ist, wäre mit Wahrscheinlichkeit zu schließen, daß der gegenwärtige Commentar aus einer sri'chern Ausgabe herstammt. Wir finden aber auch darüber deutliche Spuren in jenen Erklärungen zu E. Esra. Zuerst ist es merkwürdig, daß Ohel Joseph, der, wie wir gesehen, zum I.Buch Moses so oft und weit mehr als die andern eine erste Ausgabe des Commentars anführt, nicht allein von einer solchen Ausgabe zum zweiten Buche gänzlich schweigt, sondern noch am Ende seiner besondern Vorrede zu diesem Buche ausdrücklich behauptet, daß der Eom- . mentar, den er zu erklären sich vorninnnt, aus einer ersten Ausgabe hcrstammt. Freilich war sein Exemplar auch bereits mit einigen Aendcrungen und Zugaben versehen, welche sich in dem unsrigcn nicht finden , so wie es die 9te Frage gezeigt, daß er vor sich Stellen zu 2. M. 23, 20 und 34, 1 hatte, die wir nicht mehr besitzen, und wie cs sich weiter noch