Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 2 · p. Seite 264

264 Bibliographie. CommentarRaschi'S ganz das Gcgcnthcil, indem er und^^i für völlig gleich hält, und zur Unterstützung auch das nämliche Beispiel, das E. E. verbringt, nämlich die gleiche Bedeutung von und ansuhrt, nur sucht Naschi einen Unterschied Ln dem Thargum nachzuweisen, welcher dem Zusammenhänge nach oben bei (22) anders als bei den fraglichen lautet. Es scheint der Unterschied im Thargum irrigerweise auf den Text selbst bezogen worden zu sein. Endlich zu 25 , 29 wird eine Erklärung des N. Nathan, Verfassers des Werks Aruch, angeführt, der die Bedeutung des Wortes (Döhren) aus der arab. Sprache gegeben haben soll, und damit widerlegt, daß eine Röhre in jener Sprache nicht heißt. Diese Erklärung findet sich im ganzen Werke Aruch nicht, sondern im Commentare Naschi'S zu dieser Stelle, welcher aber ausdrücklich hinzusetzt, daß im Arab. jedes hohle Gefäß heißt. 8) Findet sich das bekannte auffallend irrige Citat aus dem Pcnta« teuch selbst, nämlich zu 20, 1 wird unter den Verschiedenheiten beider Dekaloge auch die angeführt und nachher noch zwei Male wiederholt, daß in dem ersten die Worte vor in dem zweiten aber (5. M. 5, 18) die Ordnung dieser Wörte umgekehrt sei, was doch sichtbar gegen die Wahrheit ist; indem die Ordnung dieser vier Worte in dem zweiten Dekaloge ganz gleich ist mit der des ersten. 9) ES werden Erklärungen E. E'S. zu diesem Buche in den Werken Anderer, oder in seinen eigenen angeführt, die sich Ln unserem Comnientarc entweder gar nicht, oder mit ganz andern Worten finden. So sagt Schem Lob ben Palkira in seinem Werke Moro Nammore (Mspt. t, 68) z>N)'N) VV2 -sVNLt) P)OVN N7 ^'7 V^2^rtN V2NN 2N2) NSN) - VIN'1 VN)' rrinv ' P'^V I1VN2 )1vit 2"-) - 2)1-2 nnrinv -2^V ' llLVN 1)252 p N:r'8 V'dÜ12:n Wir finden nun in unserem Connnentarc zu dcm hier angesuhricn Verse (33, 17) nichts, aber z» 31, 6 etwas von der erwähnten Stelle. D^t heißt es: '2 - VVN XN1P dVNiL 1)222 NVNN "-N)dtv rein P7VV N21 717) - 2)1') 2>21) VN)' )12^ Daß aber jelic von Palkira angeführte, oder wenigstens eine jener dcm Inhalte nach ähnliche Stelle im Commentare E. E's. zu 33, 13 ihren Platz hatte, erhellt aus E. E. selbst zu 1. M. 22, 1, wo er auf sie mit folgenden Worten Bezug nimmt