Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1839-01-01 · Heft 1 · p. Seite 93

StcknheimS Offenbarung. " k Doch wir wollen absehn von dieser Zweideutigkeit der Ausdrücke, dieser Ambiguität unserö DfS., die bei ihm so oft wiederkehrt, wie selbst wir noch manche Beispiele anzu» führen hier Gelegenheit finden werden, und zu den Beweisen übergehn, durch welche der Df. zu seiner Behauptung, „daß die Lehre» der Offenbarung in diametralem Widerspruche mit den Thatsachen unscrs Bewußtseins" stehen, gelangt ist. Zwei Beweise führt Hr. v. Steinheim dafür an. Wie er in der Physik dem ihm von außen her Zukvmmenden gegen alle Macht innerlicher Anschauungen Recht geben müsse (S. 12, 65 — 95 u. oft), so müsse er erstens auch der Offenbarung als einem von außen her ihm Zugekvmmeuen gerade deswegen seine Zustimmung geben, weil sie, wie alles wirklich Epistirende, mit den Thatsachen des Bewußtseins sich in Widerspruch befinde (S. 165 , 166 u. ff.). Zwei, und wie uns dünkt nicht unbedeutende, Fehler hat sich der Bcrf. hier zu Schulden kommen lassen. Erstens ist uyserS Bcdünkeiiü doch noch ein himmelweiter Unterschied zwischen der Offenbarung, besonders für unö, und einem physisch existirende» Ding. Wir sehn einen Baum, einen Stein, und sind allerdings gezwungen, trot) allem Calcul der Mathematik, trotz allen Syllogismen deS Idealismus, sie als wirklich e.ristirend anzuerkeunen: wir müssen «S glauben, denn wir sehen es mit eigenen Augen. Aber ist es denn in der That das Nämliche mit der Offenbarung? Sic ist allerdings ein äußeres Factum, wenn mau mit dem Worte kein «freventliches Spiel" treiben will — für die, welche das Factum gesehen haben, so gesehen haben, wie wir einen Baum, einen Stein sehen; aber ist sie es auch für uns? DaS eben ist der einzige Zweifel für uns an dem Factum der Offenbarung: ob es überhaupt je gesehen worden ist? Die Unbegreiflichkeit kann hier gar nicht in Anschlag kommen. Denn wenn ich auch annehme, daß altes wirklich Existireude unbegreiflich ist (und hier zwar i» der That