Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1837-01-01 · Heft 2 · p. Seite 274

274 reihen wünschte; leider aber hat er hiebei oft den einfachen Sinn der Sätze ganz verkannt und sie gewaltsam in Gnomen umgewandelt. Dieses Bestreben ließ ihn oft die richtige gramm. Erklärung übersehen. Zuweilen folgt er Buxtorf, dem er die Stellen mit den Fehlern entnimmt, vgl. 1, 13. (Buxt. D«) 11, 11. (Buxt. 2b), wo das letzte fälschlich zur Stelle gezogen ist; 11,16. (Buxt. ND) wo durch die Zurücklassung der Schlußworte «rnnv«f> N1LÄ« Und manche unrichtige Annahme der Satz sinnlos wird; 12, 36. (vgl. oben); 13, 15. (vgl. oben); 13, 16. (Buxt. n:e), welche Stelle, aus dem Zusummenhange gerissen und mit Zurücklassung der Worte keinen guten Sinn gibt, 15, 8. (Buxt. ^-,>2), 16, 9. (vgl. oben und Buxt. Voss);' 22, 22., wö der schon so oft gerügte Fehler mit den Eselsohren vorkömmt (vgl. Buxt. -^); derselbe Buxtörf muß sich jedoch an einer Stelle (Scholion zu 13, 4.) mit zwiefachem Unrechte den Vorwurf gefallen lassen, er schreibe stets dem Aruch nach, verstehe ihn aber selten. Denn erstens ist Buxtorf'S Leistung, bei allen Schnitzern, die sich ihm Nachweisen lassen, eine höchst verdienstliche; dann aber ist das Wort oder (wie der Verf. mit einer etwas unbegründeten Zuversicht gelesen Haben will), in Bezug auf welches der Tadel ausgesprochen wird, gar nicht in Natha n's Aruch zu finden,' und wahrscheinlich hat Musaphia oder Landau, welche der Verf. hier im Sinne hat, Buxtorf nachgeschrieben. Wir müssen uns enthalten, hier diejenigen Sätze aufzuzählen, welche im Allgemeinen oder als Gnomen mißverstanden sind , dürfen dieß auch vielleicht um so eher, da ein Necensent in der Jenaischen Allg. Lit. Zeit. 1836, Nr. 148. diesen Punkt bereits hinlänglich erörtert hat. Dem Kundigen muß sich vhnedieß schon bei Vergleichung der Quellen das Fehlerhafte zeigen. Einiges, welches der genannte Nec. übergangen