Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1837-01-01 · Heft 2 · p. Seite 272

272! Receusionen. - > Jedoch abgesehen von diesem Zwang«, welchem der Vers, die thalm. Sprüche unterwirft, können wir uns überhaupt auch sehr häufig nicht mit der Punctation des wirklich Chald. befreunden. So muß es st- 8W2Y (l, 37.) heißen, und -nicht INH (42.), indem das Wort ein Partie, ist, abhängig von H-H-,, welches im Aram. diesen Modus nach sich Verlangt ,! wie es im,-Verfolge dieser Stelle auch bei sich hat, gerade wie ^->nnn in der Mischnah und im Aram. (2, 6.) ist kein Wort, sondern hebr. (chaldist eMNicht); da das Wort in der Bed. „hineingehn" nur im Niphal vorkömmt, i11> 10. nicht -ns, sondern in -eitlem Worte ' p-ioüns»' also die 'Parke ---- ist,, womit auch das Scholion fällt. 22. l. r-.M (freilich hebr.). 12- 8. l. ohne Chirek beim Job. 9. 'l. LL. l. n^vn- 1Ä7^ l. ^niLU. 38. muß st. heißen, da es verkaufen bedeutet Der umgekehrte Fehler findet sich 1, 13., wo immer das Peal st. deö Pael zu setzen ist; dort hängt eS mik der fatschen ÄÜffassung des ganzen Sinnes zusammen. Es ist nämlich daselbst ein Spruch herausgenommen aus dem Berichte über 'den edelmüthigeu Streit , welcher sich in dev Gegenwart Alexänder'S ereignete. Der Käufer eines Grundstückes hatte einen Schatz in demselben gefunden, den aber ebensowenig er behalten wollte, weil er den Schatz nicht mit Maust habe, als der Verkäufer ihn annehmen wollte, 'da der Schatz dem jetzigen Besitzer des Bodens gehöre; die Worte des Käufers sind die von Herrn F. angeführten: der; welcher kaufte, sagte, das Grundstück habe ich g e k au ft,' den Schatz - habe ich nicht gek an ft -^). *) Diesen Jrrthum theilt zwar ein Herausgeber der drei Theile des Tractates Nestkin jer., und aus der Art, wie die Stelle im st Mezia C. 2. steht, geht allerdings nicht mit voller Klarheit hervor, welcher Sinn der richtige ist, obgleich der ganze Zusammenhang