Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1836-01-01 · Heft 3 · p. Seite 482

482 IV. Einiges über Plan und zur Beherzigung dieser Lehre benutzt wird, da ja bei allen Streitigkeiten die Ansicht eines Lehrers verworfen wurde. Die Mischnah fährt fort (5): wbn jM P2NYN P2 "I'NI'TI '"Uli j'-rrl-ri' 2^ P2N2N '22-12 j'1 2'2 '222 ->L)2^;n N'2 j'E I'brl -ji222 2121 n'ri 22222 1222-n'2'V 222222 1222122 -r^ ^2-r j222 j'222 1222122 1222 N'N'^ 27 1'222 ^L2b bi2' j'2221 N22l22. "Warum erwähnt man die Worte des Einzelnen neben denen der Mehrheit, da die Praxis sich ja doch nach diesen zu richten hat? Damit, wenn ein Gerichtshof— bei einer praktischen Entscheidung — die Meinung des Einzelnen als die richtige anerkennt und nach ihr verfährt, kein anderer Gerichtshof dann den Ausspruch desselben für ungültig erklären könne, er müßte denn größer an Gelehrsamkeit und Anzahl der Mitglieder — gleichsam ein Appellationshof — sein; das Vorhandensein von einer dieser zwei Bedingungen genügt nicht zu einem solchen Schritte." Dies die einfache Erklärung einer Stelle, die zu einem kläglichen Mißverständnisse und dadurch zu betrübenden Folgerungen Veranlassung gegeben hat *). Nach diesem Grunde aber hätte gar keine aller ') Unserer obigen Erklärung entsprechend, spricht sich die Tbosephtha-z. St. aus: P2122N '2222 22^2 2^1^ j'312212 P3 2'2'12 '222 122NN .j12'^ 12222 NxV j12^ "12L'!2. "Immer richtet sich die Praxis nach der Meinung der Mehrzahl; dennoch ivurde die des Einzelnen neben derselben angeführt, damit man sich, bei dringendem Bedürfnisse der Zeit, nach ihr richte» könne.« Unsere Erklärung giebt ferner Maim. z. St., hem merkwürdiger Weise Bartenora folgt. Ganz anders je-