Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1836-01-01 · Heft 2 · p. Seite 277

IV. Beiträge zur Beurtheilung des Talmuds. 277 Grund angegeben ist, so sind auch alle Entscheidungendie mit diesen Worten eingeleitet werden, gültig und unangreifbar. Nach dieser Erklärung wäre sowohl hier/als - in der Entscheidung über Gartensämereien von Tradition > keine Rede. Merkwürdig ist cs, daß Maimonides im Mischneh Torah diese letztere Entscheidung wirklich nicht für traditionell ausgiebt. (S. hierüber,, so wie über gegenwärtige Untersuchung überhaupt eine äußerst gründliche Abhandlung in der Gutachtensammlung des Jair Chajim Bacharach x-mfd Nr» 192.) XII. Schebiith 1,6 wird gesagt, daß man am Jahre vor dem Sabbathjahre ein Felo pflügen dürfe, z wenn auch auf einem Raume von 2500 Ouadratcllen nur zehn Bäume gepflanzt sind, obgleich'man, wenigstens so lange der Tempel stand, am Jahre vor dem Sabbathjahre kein Feld pflügen durfte, dessen Ertrag schon s am Sabbathjahre zum Vorscheine kam, daher als.- nur Baumstücke gepflügt werden durften. Die Mischnah sagt s indessen nicht, daß diese Bestimmung traditionell sei, aber im Tr. Moed Katon, 3 K behauptet es R. Jochanan im Namen der R. Nechum'a. s XIII. Lherumoth II, 1 heißt es zuerst, man s dürft für ritualmaßig verunreinigte Frucht die Priesterhebe nicht von reiner Frucht nehmen, und zwar geht aus Challah I, 9 deutlich hervor, daß Dies blos ein rabbanitisches Verbot sei» Hierauf wird gesagt/ daß dessen s ungeachtet, wenn ein Klumpen gedürrter Feigen zum Theile verunreinigt worden sei, man die Priesterhebe vom reinen Theile nehmen dürfe. Weil nun diese Ausnahme auch mit den Worten: In W. s. h. g. eingcleitet wird, so schließt Maimonides, daß sie traditionell sei. Batte nora 8