Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1836-01-01 · Heft 1 · p. Seite 103

Karäische LitteraLur. , 10ll Ende des Cap. 6. nach Moses ben Elias Befchizi, im letzten Viertel des 16-Jahrh.; Nr. 2 Cap. 1). Und ' gerade dieser Relation, die freilich, aber mit Bezug auf Saducäer, schon in Megillath Taanith Absch. 10 eingedrungen ist, huldigt zum Theile Juda Hallevi a» a«, O., indem auch er den Streit in jene alte Zeit hinauf-, rückt, nur daß er nicht Juda ben Tabbai als ihren CH oragen darstellt, was überhaupt wohl wieder erst spätere Hinzufügung sein mag, da die älteste Schrift, aus welcher uns diese Angabe vorliegt, nämlich die Vorrede des Buches inNlMO des Khaleb Aba (vgl. oben)- Nichts davon erwähnt. Denn die einmalige Versündigung an der Geschichte rächt sich immer dadurch,, Laß man immer mehr in Jrrthümer hineinverfällt und Verkehrtheit auf Verkehrtheit häuft. Der Talmud nämlich spricht oft von Saducäern aber niemals von Karäern *); wieso kömmt Dies, wenn die Secte, und zwar als eine getrennte, schon damals eristirte, gegen welche sich; die Traditionsgläubigen ja um *) Die Lesart nämlich Mischnah Megill'ah rv. 8, wo es^ nach Naschi, auch in mehren Gemaraausgaben heißt, ist gewiß falsch; da sie Maim, der liest, nicht kennt, Nathan ben Zechiel im Wörterbuche-das Wort, das weit eher einer Erklärung bedurft hätte als, das dabeistehende gar nicht hat, die meisten Ausgaben lesen. Cs würde auch wohl die Gemara (Abodath elilim 40 a) nicht drei der ausgezeichnetsten Talmudisten, sowie der Midrasch Wajikra rabbah (e. -lo) und der Midrasch zum h. L: m, 6, nicht den gelehrten Elieser ben Simon genannt habenwenn eine mit einem solchen Namen bezeichn netb Sette schon zu ihrer Zeit vorhanden gewesen wäre»