Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1835-01-01 · Heft 3 · p. Seite 309

des zweiten Jahrtausends. 369 in astrologisch-philosophischen Werken*) auf, richtet aber dann bald seine Hauptstärke mit großer Gewandtheit sowohl auf die Erklärung der heiligen Schriften als auf die Ordnung des Sprachschatzes in Grammatiken. Auch in diesem Gebiete seiner Thätigkeit wendet er sich zuerst zu eigenthümlich-philosophischen Schriften, wie dem Prediger**), tritt aber bald ganz in dasselbe ein, mehr der Exegese um ihrer selbst als um der daran zu knüpfenden philosophischen Zwecke willen huldigend. Und hier sehn wir den Mann in beständigem innerm und äußerm Kampfe, Andere zuweilen wegen Ansichten verketzernd und unvernünftig scheltend, die er später entweder selbst annahm oder noch überbot.***) Denn eben in der Exegese und der allgemeinen Betrachtung der Sprache und Schriften mußte sich der Zwiespalt vornehmlich kund geben. Wir haben schon früher gesebn, wie mit kräftigem Freisinne Gegenstände der nieder« und selbst der höhern Kritik angeregt wurden, ohne daß man hierin etwas Ungläubiges sah; aber E- Eahnte wohl, daß mit der Erschütterung des Glaubens an die Aechtheir dieser Schriften, wie sie vorliegen, im Großen wie im Kleinen, die Basis der ganzen Ueberlieferung angetastet würde und der wankende Grundstein dann nicht mehr fest genug sei, das massive Gebäude auf seinen mürben Schultern zu tragen. Er ») Seine bandschristsichen Bücher NQWNO1121 und f-VZN Am Ende dieses Commentares sagt er, er habe ihn im Z. 4900 (11^0) verfaßt. An Widersprüchen in den gramm- und ereg. Annahmen sind seine Schriften reich; man vergl. nur Mosnajim (eä. Offenb.) 5 rr mit Com zu 5. M. 28, 32. 1. M. -ü, 2 und Mosnajim 26 d mit Klaget. 3, 1 u.f w.