Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1835-01-01 · Heft 2 · p. Seite 208

208 R ecen si o n c n. ist die hebräische Uebersetzung nach den zwei verschiedenen Urtexten, dein syrischen und griechischen gearbeitet, wovon der Vers. aber mehr dem erster« gefolgt zu sein scheint; wenigstens schien uns das Buch Baruch H., wo in der Uebersetzung -— was bei andern Büchern nicht der Fall ist — nicht unbedeutende Abweichungen vom Griechischen sich finden, diese Uebcrzeugung beizubringen, obgleich wir das Syrische nicht vergleichen konnten, da die uns zu Gebot stehende Pariser Polyglotte hiervon keinen syrischen Text bietet. Die Uebersetzung ist treu und klar, in einem reinen und correkten hebräischen Style, wobei wir blos die Formen (Sus. 18) ft. oder besser und (das. 26) st. sDIU zu tadeln finden. Der Commentar gibt Sacherklärungen, Vergleichungen mit Stellen bibl. Bücher und berücksichtigt die aus einzelnen Stellen gezogenen Einwendungen der höher» Kritik. Wollen wir nun unser Urtheil zusammenfassen, so können wir mit dem Geiste, der in dieser, Leistung lebt, nicht einverstanden seyn, es zeigt sich keine gesunde Kritik darin, die ihre Resultate freilich nicht mit mathematischer Unantastbarkeit zu ziehen vermag, die aber mit philosophischem und geübtem Forfchcrsinne die einzeln erscheinenden Momente zu einem Ganzen zu gestalten weiß. Dieser Geist der Unkritik zeigt sich auch in dem großen Gewichte und in der Behauptung des hohen Alters, das er dem Sohar beilegt (Vorr. S. 18 Anm. S. 21 Anm. ** zu Baruch II, 3, 23). Eben so scheinen uns sehr wichtige Punkte, deren ausführliche Besprechung grade an diesem Orte fast nothwmdig gewesen wäre, übergangen,