Wissenschaftliche Zeitschrift für jüdische Theologie · 1835-01-01 · Heft 1 · p. Seite 21

des zweiten Jahrtausends. SI genannt, die der Philosophie sich Hingaben und deren Lehrsätze zum Th eile auf Bibel und Talmud verpflanzen wollten. Man fing bald an , einen von der früheren Zeit abweichenden Weg einzuschlagen; statt daß man vordem die Philosophie nur nebenbei trieb und das gewöhnliche Verständniß bibl. und talm. Sätze nur selten ihr weichen mußte, war nun bei Vielen die Philosophie dem Judenthume fast gleichgestellt, und man suchte sie gegenseitig zu modificiren. Die Wahrheit und Bündigkeit philosophischer Lehren wurde gar nicht mehr in Frage gestellt; man ließ daher ihnen widerstreitende talmudische Aussprüche bei Seite liegen. Denn je weniger die Philosophie mit manchem hergebrachten Glaubenssatze sich vereinigen lassen wollte, desto weniger versuchte man sich an der kühnen," gefahrvollen und schwierigen Aufgabe, und ließ ungerügt neben einander bestehn, was zu einen vielleicht nicht gelingen würde. — Man hatte sich zum Bewußtsein eines Zwiespaltes noch nicht erhoben und war daher auch von der Nothwendigkeit einer Versöhnung und gegenseitigen Berichtigung nicht durchdrungen. Wie hätte man sonst, um blos auf die oben angeführten Beispiele der biblischen Kritik zurückzuwcisen, so ganz ungescheut sagen können, es seien Fehler in den, Text der heil. Schrift gefallen, ohne die ängstliche Gläubigkeit, welche ein jedes Wort als offenbart betrachtet, in Gefahr zu bringen? wie konnte man gar die kühne Ansicht auszusprechen wagen, es seien ganze Stellen des Pentateuchs in einer später« Zeit hinzugefügt worden, ohne dabei die Glaubwürdigkeit desselben zu verletzen? Dies waren auch die Gründe, aus welchen Ebn Esra später, in welchem dieses Bewußtsein des Zwiespaltes