Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Journal
- Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Volume
- 63 (1919)
- Issue
- Heft 2
- Article
- Die Komposition des Talmuds
- Date
- 1919-01-01
- Page
- Seite 124 (sequence 3)
- Language
- German
- Belongs to
- article
- OCR quality
- 84% known words query
- IRI
…/2829132-2829892-2829895-2894764--43527-2894829- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
124 Die Komposition des Talmuds. Gründe geltend zu machen מריש תיק אודויי אודי'ליה או דלמא כיון דקא צווה השתא אגלאי מילתא דד,אי■ דשתיק מעיקרא סבר הא קא הזו ליה רבנן. Vollends inkongruent wäre dann אסורין בגיזה ועבודה mit dem Falle von הקדישה. Es gibt für diese Schwierigkeit nur eine Antwort. DieDiskussion, welche einsetzt mit den Worten:את״ל תקפה וכו׳ הקדישה,' setzt voraus, daß die Frage תקפה אהד בפנינו מהו ursprünglich ganz allgemein aufgeworfen wurde und die Erklärung ,היכי דמי וכו nicht zum ursprünglichen Text gehörte. Es ist ein späterer Zusatz, um die Frage R. Ziras plausibler zu machen1), wodurch jedoch der Zusammenhang mit der folgenden Diskussion aufgehoben wird. 2) Ketubbot 98b heißt es: א״ל זבין לי ליתכא ואזיל וזבין ליה כורא מאי.מוסיף על דבריו הוא וליתכא מיה,א קני או.דלמא מעביר על דבריו הוא וליתכא נמי לא קני. Nach mehreren vergeblichen Versuchen, die Frage aus verschiedenen Mischnajot 2u lösen, heißt es 99a, in dem angegebenen Falle sei es nicht fraglich, daß der Bevollmächtigte nur anzusehen sei als מוסיף על דבריו, zweifelhaft sei der umgekehrte Fall:בי תיבעי לך דא״ל זיל זבין לי כורא ואזיל וזבין ליה ׳ לא t -ליתכא מאי מי אמרינן א״ל דטבא^לך עבדקלך דאי לא מצטרכי לך זוזי מצית הדרת ביה או דלמא א״ל לא ניחא לי דליפשו שטרי עילואי. Hierauf versucht R. Chanina aus Sura aus einer Mischna zu beweisen, daß der Bote lediglich als מוסיף על דבריו anzusehen sei2). Allein, sieht man näher zu, so erkennt man, daß die Gründe, die für den fraglichen Fall pro und contra angegeben werden, auf die Mischna von Meila gar nicht passen. Es ist demnach anzunehmen, daß die Frage auch hier ursprünglich ganz allgemein lautete, ob in dem Falle, daß der Bevollmächtigte hinter seinem Auftrag zurück' bleibt, die Handlung .des Bevollmächtigten jede Gültigkeit verliert oder doch soweit gilt, als sie dem Auftrag entspricht. Für diese ג) Aber notwendig ist diese Erklärung nicht, denn die Frage kann einfach gelautet haben, ob nicht in diesem Falle nach dem Grundsätze: כל דאלים גבר entschieden wird. אמר לו הבא לו חלוק והלך :2) Ketubbot 99a ובשלש טלית שניהם מעלו אא״ב שליח כה,/: עושה דיו הוי משום הכי בער,"ב מעל אלא אי אמרת מעביר .עי דבריו הוי אמאי מעל נתן לו דינר של זהב ו והביא לו בשלש חלוק שליחותו ומוסיף על רב