Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1918-01-01 · Heft 2 · p. Seite 118

118 Zur Lebensgeschichte Uriel da Costas. :1632 und 1634 gedruckte Gutachten enthält den Satz שנפגר שם במקום שהלך. Das kann doch nichts anderes bedeuten, als daß der Ketzer »krepiert« sei. Daraus geht deutlich hervor, daß der nach Graetz erst 1640, nach anderen gar 1647 gestorbene Uriel da Costa hier nicht gemeint sein kann. 2. Von der Mutter des Ketzers heißt es, sie habe von seiner Schechita gegessen. Acosta aber hat nach seinem eigenen Geständnis die Speisegesetze nicht beobachtet, geschweige denn die Schechita richtig gehandhabt. Der Meinung Güdemanns, daß die Anfrage schwerlich auf da Costa Bezug habe, hat auch Graetz1) sich angeschlossen. »Denn dieser (Acosta) hat sich in Amsterdam entleibt, während es von dem im GA. heißt, er sei an einem anderen Orte außerhalb seiner Geburtsstadt krepiert«2). Nur der Verfasser des Art Acosta Uriel m jewiscli Encyclop., F. cle Sola Mendez, hält es für unzweifelhalt, daß der in der rabbinischen Rechtsfrage nicht mit Namen genannte Ketzer kein anderer als Uriel da Costa ist Eine genaue Nachprüfung hat mich zu dem Ergebnis geführt, daß die von Güdemann und Graetz erhobenen Bedenken nicht aufrecht erhalten werden können. Gewiß bedeutet שנפגר nur »der krepiert ist« und wenn es in der Anfrage so stünde, wäre die Beziehung auf Uriel da Costa damit ausgeschlossen. Aber שנפגר kann hier nicht ursprünglich gestanden haben. Denn wenn der Ketzer zur Zeit der Anfrage bereits »verendet« gewesen wäre, wie konnte dann die Mutter ihn noch unterstützen, von seiner Schechita essen usw.? Güdemann hat diese Schwierigkeit gefühlt, aber sein Versuch, sie zu heben, ist ihm mißglückt. Er meint, daß die hier gebrauchten Participien, obwohl der Form nach im Praesens, doch dem Sinne nach auf ein Vergangenes sich beziehen, als ומחזקת — und sie unterstützte, והולכת בדרכיו und wandelte in seinen Wegen, אוכלת sie aß, והיא מתענה und sie fastete, ף Ebendas. S. 329, Amn. 1. 2) Auch der Rezensent S. Sleeligmann] in ZfhB. XV (1911) 41 hält es für »zweifellos«, daß dieses Responsum nicht auf Uriel da Costa geht