Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1917-01-01 · Heft 2 · p. Seite 147

Zur Geographie Palästinas in der Zeit der Mischna. 147 Die Ebene von Bet-Netöfä ist die heutige Battöf-Ebene in Untergaliläa1). Der in אגוטרי vermutete Ort kann daher nur in der Nähe dieser Ebene gesucht werden. Ich glaube nun, daß אגוטר ein Textfehler aus מנימרי ist. Der Ort נמרי, bzw. כפר נמרה in Untergaliläa ist in der Zeit der Mischna nachzuweisen. Er war Wohnsitz einer Priesterfamilie und wird als solcher nicht nur in der bekannten Kina Kalir’s, sondern auch im Midrasch erwähnt2). Er liegt ganz nahe zu der Südostecke der Battöf- Ebene und heißt heute noch Nimrln3). — בית דגן in Obergaliläa ist heute nicht mehr nachweisbar4). 10. Einige Berichtigungen. In MQWJ. 1912, 597 ff. veröffentlichte Sarsowsky einen Artikel »zur historischen Geographie Palästinas«. Da sind nun manche Irriümer zu berichtigen. 1j S. darüber meine Ausführungen in MuNDPV. 1908, 33 ff. und in »Beiträge zur Geogr. u. Gesch. Galiläas« S. $3. 2) S. meine »Beiträge z. G. u. G. Galiläas« S. 70—73. — T. Jom. hakippurim v (IV) 3 (189s2) כותבת הנמרץ, j. vm (44d): גמרת könnte auch auf unseren Ort bezogen werden. Es könnte aber auch das ostjordanische Nimra gemeint sein (vgl. darüber Hildesheimer, Beiträge S. 60), wo die Palme bezeugt ist (Theodosius, de situ terrae sanctae c. 39). — Der galiläische Ort ist dagegen im alten Pijut אודך für שבת חנוכה (Baer-Siddur 631) genannt. Der Verfasser bearbeitet dort die Chanukkageschichte nach verschiedenen alten Quellen. Da wird nun gesagt: מעכו לנמרים רדף המחנה. Nitnrlm (—Nimrin, kürzer Nimri) neben ‘Akkö genannt, kann nur der galiläische Ort sein. 3) Löw, dem ich meine Korrektur der Toseftastelle mitteilte, schrieb am 12. XII. 1915: »מגמרי für אגוטרי ist möglich, jedenfalls sehr ingeniös. Allerdings ist bei den anderen Pflanzenarten eine spezielle Varietät eines bestimmten Ortes genannt, so daß ,מ ein bißchen hart ist. Aber entscheidend ist dies Bedenken nicht«. 4) Bet Dedschan angeblich bei ,Akkä (s. Loca sancta 38 s. v.) kann nicht damit identisch sein, denn es soll ja in Obergaliläa liegen. ,Akka aber wird nicht dazu gerechnet (Nachweise an and. Stelle). Danach ist MGWj. 3910, 17 f, Anm. 3 zu berichtigen.