Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1916-01-01 · Heft 2 · p. Seite 125

Die Wiederherstellung der Kommentare ibn Esras. 125 schriftstellerische Tätigkeit in dieser Stadt, ist eine Bemerkung über die Abfassungszeit des Pent.-Kommentar vorauszuschicken, weil von der Erörterung dieses Gegenstandes die Feststellung der Reihenfolge seiner späteren Werke abhängig ist Bei keinem Werke ist es so schwer, den inneren Zusammenhang festzustellen, wie beim Penk-Kommentar. Die direkten Angaben!Es. reichen dazu nicht aus; man war daher auf Vermutungen und Schlüsse angewiesen, die bisher zu einem endgültigen Resultat nicht geführt haben. Wie bekannt, hat IE. etliche seiner Kommentare in mehrfachen Rezensionen verfaßt. Aber nicht nur seine exegetischen Werkebesitzen wir in doppelten Bearbeitungen, sondern auch seine grammatischen Werke sind zum größten Teil Wiederholungen. Denn nicht für die Nachwelt schrieb IE. in erster Linie seine Werke. Er sah sich vielmehr bald hier, bald dort veranlaßt, für den einen oder den anderen Gönner ein Buch zu schreiben, welches im Grunde nur eine Wiederholung der bereits früher anderswo niedergeschriebenen Erörterungen war. So hat er auch den Pentateuch mehrfach kommentiert. Uns liegen vor: 1. der gangbare Pent.־Kommentar, 2. der kurze Ex.־Kommentar, den Reggio 1840 in Prag herausgegeben hat, und 3. ein fragmentarischer Gen.-Kommentar, den Friedländer1) mit einem Fragment aus einem Lev.־Kommentar 23,15 ediert hat Nun fragt es sich, in welcher Beziehung die Schriften zueinander stehen, und in wievieien Rezensionen IE. den Pentateuch kommeniiert hat. Schon Rapoport2) gelang es, ohne daß er den kurzen Ex.- Kommentar und den fragmentarischen Gen.-Kommentar gekannt hat, festzustellen, daß der gangbare Ex.-Kommentar nicht in die gangbare Ausgabe hineingehöre, sondern einer viel älteren Rezension entnommen sein müsse, der in die Hände eines Schülers geraten כ) IE. lik, II, hebr. Anhang, S. 1—68. 2) Geigers Wiss. Ztsch.für jüa. Theologie, Bd. IV, J839, S. 280ff.