Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1912-01-01 · Heft 5 · p. Seite 625

Besprechungen, 625 towitzer in Monatsschrift 1908, S. 743 und in WZKM, XXV, S. 116, Anm. 2. אהילות heißt der Traktat auch im Aguda (zweimal). אהילות Chagigah 11a. Aruch אהילות und אהלות. S, 88, Anm. 13. וכדריש לקיש ist gewiß ursprünglich. Der Verfasser wollte den Satz Resch Lakischs אין מעבירין על המצות zitieren, dachte aber dabei an die Quelle dieses Satzes1) und führte daher irrtümlicherweise diese selbst an, S, 91, Anm. 5. Da Samuel und R. Jocbanan den Satz zitieren, so kann er ja nur tannaitisch sein, und da er in der Mischna nicht vorkommt, so stammt er aus einer Baraitha. So denkt unser Verfasser, In der Tat setzt die vorwurfsvolle Frage לית לך die Bekanntheit des Satzes voraus. — Das, Anm. 7. Die Erklärung R. Hais auch bei Ibn Giat II, 24. S. 91, z. 6 v. unt.ואיכא מאן דדיוק bis שהיה בבית המדרש ist die gekürzte Ausführung Alfasis z. St.2). S. 99, Anm. 7. Die Ableitung des Satzes המלים מפסיקין von והפכתי חגיכם, die in dem gaonäischen Responsum fehlt3) und auch sonst nirgends vorkommt, ist in der Tat kaum denkbar. Mir scheint es zweifellos, daß der Text lückenhaft und folgendermaßen zu ergänzenist.: אלא צריך לעשות שבעה] מן והפכתי]: die Ansicht derGaonim ist nicht richtig, sondern er muß 7 Tage Trauer halten, wie es (die 7 Tage) aus והפכתי geschlossen wird4). S. 103, Anm. 6. Im Namen R. Chananels auch Or Sarua II, N, 401, Responsen M. b. Baruch, ed. Prag N. 436, Mordechai M. Katon III, N. 583. Wie R, Chananel entscheidet auch R. Hai als Theorie und Praxis der ראשונים. Vgl. Ibn Giat II, 635). R. Hai liest Bechoroth 49a כלאחריו, wodurch die wichtigen Einwände Alfasis gegen R. Chananel entfallen6). ג) Vgl. Raschi Joma 33a unt. Vgl. auch Jalkut Ex. § 201 Ende. 2) Der Beweis des מאך. bei Ibn Giat II, 24, wahrscheinlich aus gaonäischer Quelle. •) Vgl. Or Sarua II, 177 b und Sch. ha-Leket, S. 366. 4) Moed Katon 20 a. 5) Vgl. Orchoth Chajjim II, 577. Ibn Giat zitiert dieselbe Ent- Scheidung auch aus den פסוקות und als Gegensatz die גדולות, wie in der Tat in beiden Rezensionen. Hildesheimer, S. 208, Note 29 zitiert Ibn Giat falsch: גדולות פסוקות. Vgl. Responsen M. b. Baruch, ed. Prag N. 436. 6) Vgl. Batnberger z. St. Eine Verteidigung der Entscheidung R. Chananels in קרבן נתנאל Moed Katon III, N. 33, Note 63; schon früher Or Sarua II, N. 431 und Ritba zu Moed Katon 20 a. Monatsschrift, 56. Jahrgang. 40