Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Journal
- Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Volume
- 55 (1911)
- Issue
- Heft 4
- Article
- Das Laubhüttenfest Chanukka
- Date
- 1911-01-01
- Page
- Seite 417 (sequence 18)
- Language
- German
- Belongs to
- article
- OCR quality
- 97% known words query
- IRI
…/2829132-2829835-2829840-2890833--38869-2890884- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
Das Laubhüttenfest Chanukka. 417 (1, IS) überein. Sollte das der Epitomator, wenn er wirklich den Brief selbst an die Spitze stellte, nicht gemerkt haben? Also war es ein späterer Redaktor, der den Brief an seine jetzige Steile setzte. Dagegen bemerkt Niese mit Recht, daß die Schwierigkeit nur zurückgeschoben ist, denn auch der Spätere hätte den Widerspruch merken müssen. Dem Epitomator kam es jedoch nicht so genau darauf an, er lehnt ja selbst die Verantwortung für die geschichtlichen Berichte, die er gibt, ab. Es ist aber auch sehr gut möglich, daß bereits bei lason die beiden verschiedenen Berichte über den Tod des Antiochus (der eine innerhalb des Briefes) Vorgelegen haben. Natürlich hatte er sie aus verschiedenen Quellen, lason selbst braucht die beiden Berichte weder mit einander verglichen noch vereinigt zu haben, sie standen ja an sehr verschiedenen Stellen in seinem Werke von fünf Büchern. Wir finden genau das Gleiche auch bei Josephus in analogen Fällen. Deshalb ist die Annahme, daß es sich in dem Briefe um den Tod des Antiochus VII. Sidetes bandelt, nicht unbedingt notwendig; der Zusammenhang deutet doch mehr auf Antiochus Epiphanes. Die ganze Stelle aber als eine spätere Einschaltung zu betrachten, wäre zu gewaltsam, man müßte vorerst den Zweck der späteren Einschaltung an dieser Stelle nachweisen. Aber alle diese Schwierigkeiten selbst zugegeben, wiegt die offenkundige Tatsache, daß das Buch einheitlich komponiert ist, schwerer als alles1). Nun fordert allerdings der Brief nur zur Teilnahme an der Chanukkafeier auf, und dazu gehört nur der erste Teil des Buches (bis c. 10, 9), der zweite Teil des Buches dagegen gibt die Begründung für die Feier des Nikanor־־ tages, der in dem Briefe gar nicht erwähnt wird. Das wäre 1l Vgl, die überzeugenden Ausführungen Nieses S. 23. Auch die uns ziemlich unklaren Darlegungen über das Feuer Nehemias werden c. 10, 3 irgendwie vorausgesetzt oder angedeutet. In I Makk. fehlt die betreffende Tatsache. Monatsschrift, 55. Jahrgang. 27