Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1911-01-01 · Heft 3 · p. Seite 372

372 Besprechungen. S. 21, N. 10—11. Die Entscheidung des Oaons gegen Rab ist nicht auffällig, weil der Gaon selbst (S. 28) sich auf Chullin 57 b: ולית הילכוגא ככל הני שמעתתא beruft, ferner entscheidet auch R. Jo״ chanan טדיסה und dann lautet der Kanon: רב ורי יוחנן הלכה כרי יוחנן, S. 21, N. 12 und 29, N. 12. Dieses Thema in Hai. Ged., ed. Warschau, 128 b, ed. Berlin, S. 524. Vgl. auch Hildesheimer z. St. Diese Entscheidung hat der Kompilator des »jeruschalmi« zu Chullia aufgenommen, Vgl. Aptowitzer in der •Monatsschrift 1908, S. 442. S. 21, N. 13, 1 4. Der zweite Teil von Resp. 13 und das ganze Resp. 14 werden in Or Sarua I, 114a aus Halachoth Gedoloih angeführt, — Zu N. 14. Vgl. 36 .8 תורתן של ראשונים, R. Gerschom in Rokeach N. 383, Schibbole ha-Leket S, 200 und jetzt Ma’aße ha- Geonim S. 92. S. 21, N. 15. Zu den hier und Geonica I, S. 8 und 47 erwähnten Quellen ist noch hinzuzufügeti: RABN 49d, As eher! Chullin III, N. 14. Vgl. Büchler in REJ XLIV, S. 240f. und Poznadski, Studien znr gaonäischen Epoche S. 61. — Lies Or Sarua I, 114 b, wie richtig in Geonica I, S. 47. S. 21, N. 17. Nach der Mehrzahl der alten Autoritäten, darunter auch Sche’eltoth und Alfassi, gilt der Kanon הלכה כבתראי auch gegen ältere Amoräer. Vgl. Jad Maleachi N. 167, iöS1). Der Hinweis auf Tossafoth Kidduschin 45b ist ungenau, da dort Sehe'eltoth und Alfassi wie Rabina entscheiden gegen Samuel, also im Sinne des Gaons. Dagegen heißt es im Seder Tannaim2): י ל ך K מרב8 ל הלכתא כבתרא. — Die Entscheidung des Gaons stimmt mit Hai. Ged, ed. Berlin, S. 5103). Dagegen Hai. Pessukoth, ed. Schloßberg, S. 133. S. 22, N. 20. Die Quelle dieser Erklärung scheint die Ansicht jener Tannaiten zu sein, die in לא האכלנו Deut. 12, 24 einen Hinweis auf בשר בחלב finden. Vgl. Friedmann zu Sifre Deut. § 70. — Dieses Responsam ist vollständig erhalten im Pardes 21b, ed. Warschau N. 310. Epstein in'ha-Gorea IV, S. 69f macht Palästina als Heimat dieses Responsums geltend, vgl. dagegen Aptowitzer in REJ 1909 S. 249 f. S. 24, N. 31—32. Es ist wahrscheinlich, daß auch die folgenden Responsen R. Ha! gehören. N. 39 gehört sicher ihm. Vgl. Müller, Mafteach S. 227, N. 357. l) Vgl. noch Rabiah 36c oben und 53a N. 158. a) Schern ha-Gedolim, ed. Ben Jakob, 51b N. 25. 3) Hildesheimers Korrektur ist unnötig und unberechtigt. Die Stelle ist keineswegs >תמוה מתחילה. ועד םוףder Sinn ist einfach: [וכך היא' לקולא מפני שהסכין בולע [וא־־נו מבליע♦